Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 17АП-1350/2010

г. Пермь

N 17АП-1350/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Про-Ком" - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Про-Ком"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2009 года

по делу N А60-56579/2009, принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению ЗАО "Про-Ком"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В.

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Про-Ком", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Власовой Х.В., выразившееся в не исполнении более чем в годичный срок исполнительного производства N 3/36568/2074/3/2008, не привлечении руководителя Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области к административной ответственности за не исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, не предупреждении руководителя УФРС по Свердловской области о возможности его привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Про-Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что с точки зрения субъектного состава участников, содержания спорного правоотношения, спор по заявлению юридического лица, обжалующего бездействие должностного лица по неисполнению исполнительного производства, должником в котором является государственный орган, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

УФРС по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому указывает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, поскольку спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008г. на основании исполнительного листа от 31.10.2006г., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-2082/06, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Стремоусовой Л.В. возбуждено исполнительное производство N 3/36568/2074/3/2008 в отношении должника УФРС по Свердловской области с предметом исполнения: признать за ЗАО "Про-Ком" право собственности на реконструированные помещения, находящиеся на 1 этаже - N 107 и 108 общей площадью 47квм.м, на 2 этаже - N 207 общей площадью 100,4кв.м., на 3 этаже - N 301-310, общей площадью 605,5 кв.м., согласно планам помещений 1-3 этажа, в том числе, по плану на отметках 0.000 И + 3.150 и плану мансарды, расположенные в здании по ул. Краснознаменной N 5 в г. Екатеринбурге, литер Д-Д4.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие при исполнении данного исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваются решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по делу по заявлению ЗАО "Про-Ком", поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, обществом не представлено доказательств, что исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником или взыскателем предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова