Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4798/2010

г. Пермь

N 17АП-4798/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" - Гончар И.Е., паспорт 6504 482297, доверенность от 22.01.2010г. N 07ЧС-2010, Коротеев В.В., паспорт 6504 457872, доверенность от 19.10.2009г.;

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Широков А.Г., удостоверение УР N 608571, доверенность от 02.06.2010г. N 04-13/19443, Харитонова Н.А., удостоверение УР N 607352, доверенность от 26.05.2010г. N 04-13/18706, Ордов А.А., удостоверение УР N 608677, доверенность от 26.05.2010г. N 04-13/18706, Рассохина Л.А., удостоверение УР N 607061, доверенность от 13.04.2010г. N 04-13/13023;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года

по делу N А60-57052/2009, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 08.10.2008г. N 3552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 10 392 423 руб., и о признании недействительным решения УФНС России по Свердловской области от 30.09.2009г. N 1639/09.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 08.10.2008г. N 3552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 10 392 423 руб. как противоречащий НК РФ. Признано недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 30.09.2009г. N 1639/09 в полном объеме, как противоречащее НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда просит отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что расходы общества, являются документально не подтвержденными, общество неправомерно включило в книгу покупок счета-фактуры, выставленные ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания".

ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за март 2007 г., представленной ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис", составлен акт N 13/2891 от 17.07.2008г. (л.д. 107-110, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 3552 от 08.10.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-21, т.1).

Названным решением обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 10 392 423 руб., вынесено решение о частичном возмещении НДС в сумме 3 491 373 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 30.09.2009г. N 1632/09 жалоба общества на решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 08.10.2008г. N 3552 оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 10 392 423 руб. явились выводы проверяющих о не подтверждении документально расходов в сумме 68 128 109,51 руб., в том числе НДС в сумме 10 392 423,49 руб., контрагентом ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" за 1 квартал 2007 г. представлена "нулевая" декларация. Кроме того, в решении УФНС России по Свердловской области указано, что налогоплательщиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем помещений, расположенных на 2, 3 и 4 этажах здания по ул. Чернышевского, 16, является ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания".

Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения обществом налогового вычета по НДС в порядке ст. 171 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статье, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров).

Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).

Следовательно, объект обложения НДС возникает у налогоплательщика в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п.п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции правильно указано, что при соблюдении вышеназванных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, 27.07.2005г. распоряжением Главы г. Екатеринбурга ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и ООО "Юнит-Строй" разрешена реконструкция 4-этажного нежилого здания в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16 со строительством 4-этажного надстроя.

08.12.2005г., 23.12.2005г., 01.11.2006г. между ООО "Чермет-сервис" (инвестор) и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" (предприятие) заключены договоры об инвестиционной деятельности N 70/3-Ч на сумму 54 970 171,20 руб., 73/5-Ч на сумму 6 741 611,31 руб. и 80/2-Ч на сумму 6 416 327 руб., соответственно.

Согласно данным договорам предприятие обязалось после завершения реконструкции передать документы инвестору для оформления права собственности на объект и его государственной регистрации.

01.02.2007г. в соответствии с подписанными между ООО Чермет-сервис", ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" и ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" соглашениями о передаче прав и обязанностей инвестора, ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" стал стороной по договору инвестирования - новым инвестором, а ООО "Чермет-сервис" выбыло из обязательства.

Стороны соглашений определили объемы исполненных и оставшейся части неисполненных ООО "Чермет-сервис" обязательств по договорам инвестирования на дату передачи прав и обязанностей налогоплательщику.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции верно установлено, что по платежному поручению N 513 от 20.04.2007г. вся сумма по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования N 80/2 от 01.11.2006г., уплаченная ООО "Чермет-сервис" как инвестором, в полном объеме (6 416 327 руб.) перечислена ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" первоначальному инвестору - ООО "Чермет-сервис".

По платежным поручениям от 18.04.2007г., от 20.04.2007г. налогоплательщик перечислил денежные средства ООО "Чермет-сервис" на сумму 47 490 992,75 руб. и по платежному поручению от 07.03.2007г. на сумму 7 479 992,45 руб. ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования N 70/3-Ч от 08.12.2005г.

Платежными поручениями от 20.04.2007г. и от 07.03.2007г. по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору инвестирования N 73/5-Ч от 23.12.2005г. налогоплательщик перечислил денежные средства, соответственно, ООО "Чермет-сервис" в сумме 6 084 880 руб. и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" в сумме 656 731,31 руб.

Представленной налоговым органом в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" подтверждается осуществление указанных расчетных операций.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о не подтверждении оплаты.

Налогоплательщику переданы счета-фактуры N 10, 11, 12 от 20.03.2007г(л.д.41,58.74, т.1) на общую сумму 68128109,51 руб., в том числе НДС 10392423,49 руб., по всем переданным объектам - нежилым помещениям по ул. Чернышевского, 16.

Претензий к оформлению указанных документов, их достаточности и содержанию налоговым органом не предъявлено.

Объекты недвижимости в качестве основных средств поставлены на учет налогоплательщика 20.03.2007г., что также подтверждается инвентарными карточками.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на положения пп.4 п.3 ст. 39 НК РФ, согласно которому не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Между тем, по спорным счетам-фактурам с выставленным НДС отражена операция по реализации готового результата строительства, а не передача имущества в качестве инвестиций по п.п.4 п.3 ст. 39 НК РФ, в связи с чем ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" обязано обложить реализацию нежилых помещений НДС в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ, а налогоплательщик вправе заявить вычеты по ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату налога на имущество организации со ссылкой на уплату данного налога и по спорным объектам недвижимости.

Данные доводы налогоплательщика заинтересованными лицами не опровергнуты.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию права от 12.03.2007г. ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис" передало в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области документы на регистрацию права собственности на спорные нежилые помещения.

То есть налогоплательщиком приняты все меры к регистрации прав на недвижимое имущество, которая не произведена из-за многочисленных судебных споров по спорному зданию.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на то, что Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем помещений 2, 3, 4 этажей здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Чернышевского, 16, указано ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания".

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогового органа на то, что ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" за 1 квартал 2007 г. представило в налоговый орган "нулевую" налоговую декларацию по НДС и не представило документы по требованию налогового органа, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение факт совершения обществом операций с реальным объектом инвестиционной деятельности. Стороны соглашений от 01.02.2007г. ООО "Чермет-сервис" и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" не оспаривают действительность сделок по переводу прав и обязанностей ООО "Чермет-сервис" на ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис", доказательств мнимости (притворности) сделок о перемене лиц в обязательствах в деле нет.

Довод инспекции о взаимозависимости ООО "Чермет-сервис" и ООО "Складской комплекс "Чермет-сервис", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления займа, налогового вычета, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае инспекцией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных исключительно на создание искусственных оснований для возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции доводы налогового органа о взаимозависимости не были положены в основу для отказа в применении вычета по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается обоснованность применения обществом налогового вычета по НДС в порядке, предусмотренном абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ.

Доказательства необоснованности возникновения у общества налоговой выгоды, равно как и доказательства, свидетельствующие о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика, которые могли создать сомнения в его добросовестности, инспекцией суду также представлены не были.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о злоупотреблении обществом правами, поскольку фактически налоговый орган откладывал рассмотрение материалов проверки, у инспекции было достаточно времени для ознакомления с представленными документами.

Из изложенных обстоятельств следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела обоснованности применения обществом налогового вычета по НДС в порядке, предусмотренном абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка налогового органа на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции признал причины уважительными.

Между тем, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки данного вывода суда, нарушений в применении обсуждаемой нормы процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда в не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова