Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-5255/2010

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

при участии:

от заявителя ООО "ЕНК-Ойл": не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга: не явились;

от третьего лица ООО "РЕАЛТ-СЕРВИС": не явились;

от третьего лица ООО "Автоматизированные Моющие Технологии": Шматыгина О.Н., предъявлен паспорт, решение N 6 от 06.04.2009; Паникарова Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ЕНК-Ойл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года

по делу N А60-57268/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.

по заявлению ООО "ЕНК-Ойл"

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: ООО "РЕАЛТ-СЕРВИС", ООО "Автоматизированные Моющие Технологии"

о признании недействительным разрешения на строительство и ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга:

- о признании недействительным разрешения на строительство N RU 66302000-246/09 от 16.07.2009г., выданное Администрацией г. Екатеринбурга обществу "Автоматизированные Моющие Технологии" для проведения строительных работ по реконструкции незавершенного строительством здания автомойки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:04 01 048:082 общей площадью 12415 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123;

- о признании недействительным и отмене постановления Главы города Екатеринбурга N 829 от 24.03.2009г. о разрешении ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" реконструкции незавершенного строительством здания автомойки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемые акты нарушают права и законные интересы ООО "ЕНК-Ойл" на пользование переданным ему в аренду земельным участком. Считает, что документы, необходимые для выдачи разрешения на реконструкцию, в Администрацию г. Екатеринбурга не были и не могли быть представлены в полном объеме, а соответственно, не были соблюдены обязательные требования и условия, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Указывает на то, что согласие правообладателей объектов недвижимого имущества, расположенного на едином неделимом земельном участке, отсутствует.

Администрация г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что спорный объект незавершенного строительства (автомойка) принадлежит на праве единоличной собственности ООО "Автоматизированные Моющие Технологии", иных правообладателей не имеется, таким образом, никакого согласия соарендаторов земельного участка при выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства не требуется. Считает, что у Администрации г. Екатеринбурга отсутствовали основания для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство, поскольку ООО "АМТ" представлены все, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, документы. Указывает на то, что реконструкция спорного объекта не нарушает и не может нарушать права и законны интересы заявителя, поскольку не препятствует ему в использовании объекта недвижимости - автозаправочного комплекса и земельного участка.

Третье лицо - ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что обществом представлены все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы, необходимые для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта капитального строительства - автомойки. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "РЕАЛТ-СЕРВИС" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо - ООО "РЕАЛТ-СЕРВИС", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы г.Екатеринбурга N 1877-р от 30.06.2005г. между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО "РЕАЛТ-СЕРВИС" заключен договор аренды N 4-867 от 26.07.2005г. земельного участка кадастровый номер 66:41:04 01 048:0082 общей площадью 12 415 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123. Указанный земельный участок был предоставлен для строительства трех самостоятельных объектов: паркинга, АЗС и автомойки.

В связи с отчуждением ООО "РЕАЛТ-СЕРВИС" двух незавершенных строительством объектов - АЗС и автомойки, договор аренды N 4-867 от 26.07.2005г. трансформировался в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Соответствующие изменения оформлены дополнительными соглашениями к договору аренды N 4-867 от 26.07.2005г.

Таким образом, в настоящее время соарендаторами земельного участка кадастровый номер 66:41:04 01 048:0082 общей площадью 12 415 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 123 являются собственник недвижимого имущества (АЗС) - ООО "ЕНК - Ойл", собственник недостроенного паркинга - ООО "РЕАЛТ-СЕРВИС", а также собственник автомойки - ООО "Автоматизированные Моющие Технологии".

В августе 2009 года ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" начаты строительные работы на основании постановления Главы города Екатеринбурга о реконструкции незавершенного строительством здания автомойки N 829 от 24.03.2009г. и выданного разрешения на строительство N RU 66302000-246/09 от 16.07.2009г.

Полагая, что изданное постановление Главы города Екатеринбурга о реконструкции незавершенного строительством здания автомойки N 829 от 24.03.2009г. и разрешение на строительство N RU 66302000-246/09 от 16.07.2009г. являются недействительными, ООО "ЕНК - Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа заинтересованным лицом в выдаче разрешения третьему лицу не имелось, доказательств того, что оспариваемые акты (постановление Главы города Екатеринбурга и разрешение на строительство) нарушают права и законные интересы ООО "ЕНК - Ойл" не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не усмотрев совокупности указанных условий, в том числе наличия факта нарушения прав и законных интересов ООО "ЕНК-Ойл", суд первой инстанции правомерно отказал заявителю.

Нарушение прав общество - заявитель апелляционной жалобы, усматривает в невозможности его, как соарендатора земельного участка, использовать переданный ему в аренду земельный участок. При этом, соответствующие доказательства заявителем апелляционной жалобы, как верно указано судом первой инстанции, не представлено.

Возражения в указанной части, касающиеся невозможности использовать в полной мере наравне с другими арендаторами земельный участок, подлежат отклонению, как не основанные на имеющихся в материалах дела документах.

Ссылка ООО "ЕНК-Ойл" на договорные отношения по передаче в собственность общества инженерных сетей, часть которых оказалась под зданием автомойки, также не влечет отмену судебного акта.

Арендатору - ООО "АМТ" земельный участок в аренду предоставлен в том числе под строительство незавершенного строительством спорного объекта: автомойки, принадлежащего обществу на праве собственности Арендатор вправе владеть, пользоваться предоставленным ему земельным участком в соответствии с его назначением (ст. 22 Земельного кодекса РФ). Строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, техническими условиями, согласно которым обеспечение указанного объекта коммунальными услугами предполагается осуществлять через существующие и ранее запроектированные инженерные сети автопаркинга, при этом, обеспечение соответствующими услугами заявителя жалобы не нарушается. Иного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно материалам дела и пояснениям заявителя, автозаправочный комплекс эксплуатируется в полном объеме, бензовозы и заправляющиеся автомобили имеют беспрепятственную возможность заезжать на территорию АЗС и выезжать с нее. Осуществляемым обществом "АМТ" строительством не затрагиваются какие-либо сети и иные коммуникации заявителя. Коммунальные сети объектов недвижимости, включая автозаправочный комплекс, самостоятельно обеспечивают услугами каждый объект, не зависят друг от друга.

Таким образом, сама по себе реконструкция здания автомойки не является препятствием для общества "ЕНК-Ойл" в пользовании своим имуществом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства осуществления обществом экономической деятельности, осуществление которой невозможно в связи с принятием заинтересованным лицом оспариваемых постановления и разрешения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения каких-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "ЕНК - Ойл", возложения на заявителя каких-либо обязанностей в связи с принятием оспариваемого постановления Главы города Екатеринбурга и выдачей разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Кроме того, арбитражным судом 1 инстанции дана оценка пакету документов, необходимых для получения соответствующего разрешения лицом, осуществляющим реконструкцию (строительство) объекта недвижимости.

Частью 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на реконструкцию на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч. 7 и 8 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Из анализа ст. 8, а также ч.ч. 7 и 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Указанной статьей также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. То есть необходимым условием рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство является установленный законодательством пакет документов, прилагаемых к указанному заявлению. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов (п. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанные выше положения не требуют предоставления согласия всех соарендаторов земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект.

В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в числе прочих документов, которые требуются для получения разрешения на строительство, указано согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Из чего следует, что такое согласие должно предоставляться только в том случае, когда лицо, обратившееся за выдачей разрешения, не является единственным правообладателем этого объекта.

Из материалов дела следует, что реконструируемый объект капитального строительства принадлежит на праве собственности ООО "Автоматизированные Моющие Технологии" (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 083024), иных правообладателей не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что все строения, расположенные на земельном участке, арендаторами которого является несколько лиц, являются частями одного объекта капитального строительства, не принимаются во внимание как основанные на неверной оценке как фактических обстоятельств, так и требований действующего законодательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие обоих названных условий.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ, они возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2010 года по делу N А60-57268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕНК-Ойл" (ИНН 6671204684) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 174 от 05.05.2010г. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова