Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-3965/2010

г. Пермь

N 17АП-3965/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма: не явились;

от ответчика, МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа Верхняя Пышма: не явились;

от ответчика, ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма": не явились;

от третьего лица, Боголапова Юрия Борисовича: не явились;

от третьего лица, Боголаповой Любови Леонидовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотранспорт - город Верхняя Пышма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года

по делу N А60-57753/2009 принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма

к 1) Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа Верхняя Пышма, третьи лица: 1) Боголапов Юрий Борисович; 2) Боголапова Любовь Леонидовна,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа Верхняя Пышма, обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспорт - город Верхняя Пышма" (далее - ответчики) о признании заключенных ответчиками договоров N 025/09 от 11.01.2009г. о предоставлении персонала и N 014/У/09 от 11.01.2009г. на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортной техники недействительными, на основании статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Боголапов Юрий Борисович, Боголапова Любовь Леонидовна (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года (резолютивная часть от 24.02.2010г.) иск удовлетворен. Договор предоставления персонала от 11.01.2009г. N 025/09, заключенный между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа Верхняя Пышма и ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма", а также договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортной техники от 11.01.2009г. N 014/У/09, заключенный между МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" городского округа Верхняя Пышма и ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма" признаны недействительными (т. 2, л.д. 64-71).

Ответчик, ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма", с принятым решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права - статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Полагает, что суд не учел отсутствие личной заинтересованности директора МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (МУП "Водоканал") Боголапова Ю.Б. при заключении оспариваемых сделок, а также то, что Боголапов Ю.Б. действовал во исполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Ссылается на то, что в результате проведенной реорганизации функцию оказания услуг водопроводно-канализационного хозяйства городского округа "Верхняя Пышма" стала выполнять группа юридических лиц, в число которых входило ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма". Заключение МУП "Водоканал" с каждым из вновь созданных юридических лиц договоров об оказании услуг водопроводно-канализационного хозяйства соответствующего профиля было осуществлено на основании и во исполнение решений Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма. Оспариваемые сделки заключены в соответствии с производственной программой предприятия и тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2009 год, утвержденных администрацией ГО "Верхняя Пышма". По мнению заявителя жалобы основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 40, поскольку права истца не нарушены, убытки муниципальному предприятию не причинены, неблагоприятные последствия не наступили, что подтверждается данными о стоимости основных средств МУП "Водоканал", отчетностью директора Боголапова Ю.Б. Ответчик указывает, что заявленный иск не направлен на защиту прав истца, так оспариваемые договора прекратили свое действие до предъявления иска в соответствии с решениями о расторжении договоров, принятыми на рабочем совещании у Главы администрации ГО "Верхняя Пышма" от 25.08.2009г.

Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009г. между ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор предоставления персонала N 025/09 (т. 1, л.д. 9-11), согласно пунктам 1.1, 2.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику персонал, соответствующий предъявляемым квалификационным требованиям и в запрашиваемом качестве для выполнения работ по управлению автотранспортными средствами на объектах заказчика.

Кроме того, 11.01.2009г. между ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма" (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортной техники N 014/У/09 (л.д. 12-14), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался оказать услуги обслуживания и ремонта (капитального и текущего) транспортной техники заказчика согласно утвержденному графику (Приложение N 2), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Со стороны МУП "Водоканал" договора подписаны главным инженером Коряковым В.М., действующим на основании доверенности N 006/09 от 11.01.2009г., со стороны ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма" - Боголаповым Ю.Б., действующим на основании Устава.

Как следует из пунктов 1.2, 1.5, 1.6 Устава МУП "Водоканал", предприятие создано в соответствии с постановлением Главы МО "Верхняя Пышма" от 06.03.1998г. N 337, регистрационное свидетельство N 10-124 серия I-ВИ. Имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО "Верхняя Пышма", от имени МО "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом МО "Верхняя Пышма" (т. 1, л.д. 88-95).

Распоряжением Главы МО "Верхняя Пышма" от 02.10.2002г. N 47К директором МУП "Водоканал" на основании трудового договора N 82 от 02.10.2002г. (в редакции соглашений от 01.10.2004г., от 10.01.2006г., от 01.10.20007г.) назначен Боголапов Юрий Борисович с 02.10.2002г. (т. 1, л.д. 96, 98-104).

Согласно учредительным документам ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма" (т. 1, л.д. 16-41, 53-71) учредителями общества являются, в том числе МУП "Водоканал" с долей в уставном капитале 23%, гражданка Российской Федерации Боголапова Любовь Леонидовна с долей в уставном капитале 26%. Боголапов Ю.Б. состоит с Боголаповой Л.О. в браке с 1985 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.08.1985г. (т. 1 л.д. 72).

Полагая, что договоры от 11.01.2009г. N 025/09 и N 014/У/09 (л.д. 12-14), заключены с нарушением требований статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственник имущества - Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма обратился в суд с настоящим иском о признании названных договоров недействительным в силу статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью руководителя унитарного предприятия, поскольку от имени ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма" подписаны Боголаповым Ю.Б., являющимся директором МУП "Водоканал", учредителями ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма", в том числе, являются МУП "Водоканал" с долей 23% уставного капитала, супруга Боголапова Ю.Б. Боголапова Любовь Леонидовна с долей 21% уставного капитала.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия заинтересованности Боголапова Ю.Б. в совершении оспариваемых сделок подлежат отклонению. Пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" императивно устанавливает перечень обстоятельств, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении сделки. При наличии указанных обстоятельств, дополнительного доказывания личного интереса руководителя унитарного предприятия не требуется.

Таким образом, оспариваемые сделки должны были осуществляться при согласии истца, осуществляющего полномочия собственника имущества МУП "Водоканал". При этом такое согласие должно быть дано собственником до совершения сделки, должно быть выражено в отношении каждой конкретной сделки, а также должно содержать предмет и сведения о согласовании существенных условий согласуемой сделки (ст. 22 Закона N 161-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства наличия такого согласия в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), решения Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма по предварительному согласованию сделок не принимались.

Соответствие заключенных договоров производственной программе предприятия и тарифам на водоснабжение и водоотведение о получении согласия собственника в правовом смысле статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не свидетельствуют.

Имеющиеся в деле документы, а именно: решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.11.2009г. N 13/13, в соответствии с которым принят к сведению прилагаемый отчет о проверке финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 44-46); решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 26.02.2009г. о признании убытков МУП "Водоканал" по основному виду деятельности за 2008 год в размере 16 104,2 тысячи рублей (т. 2, л.д. 52); протокол совещания от 13.02.2009г. (т. 2 л.д. 54-55); решение Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.04.2006г. N 51, которым разрешено МУП "Водоканал" участвовать в коммерческих организациях - обществах с ограниченной ответственностью в качестве учредителя с долей 23% уставного капитала (т. 2, л.д. 51), ссылки на договоры N 025/09, N 014/У/09 от 11.01.2009г. согласие собственника на их заключение не содержат, о последующем одобрении сделки собственником не свидетельствуют.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с изложенным, заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену обжалуемого решения.

В частности отклоняются ссылки ответчика на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" и суждения об отсутствии реального нарушения прав истца.

В материалах дела содержится акт от 01.09.2009г. проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал" (т. 2, л.д. 10-26), проведенной счетной палатой ГО "Верхняя Пышма", из выводов которого следует, что при выполнении обязательств, предусмотренных заключенными МУП "Водоканал" договорами (в том числе с ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма") предприятие несет все затраты, связанные с выполнением работ и оказанием услуг. Для выполнения работ или оказания услуг общество использует имущество предприятия. Расчеты по договорам определяются исходя из объема выполненных работ, оказанных услуг и стоимости одного человека/часа за отчетный период. Объем необходимого времени для выполнения определенных работ и стоимость одного человека/часа определяется по ведомственным сборникам технического обслуживания и ремонта энергетического оборудования и сборникам министерств энергетики. По данной схеме работ невозможно проконтролировать фактический объем затраченного рабочего времени, а, следовательно, и определить стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

В этом же акте содержится указание на то, что в результате финансово- хозяйственной деятельности предприятием получены следующие результаты: 2006 г. - убыток 7 484,3 тыс. руб. (по основному виду деятельности убыток 20 689,3 тыс. руб.); 2007 г. - прибыль 2 202,8 тыс. руб. (по основному вину деятельности убыток 15 603,8 тыс. руб.); 2008 г. - убыток 29 366,2 тыс. руб. (по основному виду деятельности убыток - 37 963,8 тыс. руб.).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП "Водоканал", отраженной в вышеназванном акте, содержания договоров от 11.01.2009г. N 014/У/09 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортной техники, N 025/09 на предоставление персонала следует, что предприятие самоустранилось от самостоятельной эксплуатации транспортной техники, переданной ему в хозяйственное ведение собственником имущества (КУИ ГО "Верхняя Пышма"), фактически передав соответствующие транспортные средства в эксплуатацию и обслуживание третьему лицу, лишив себя возможности самостоятельно использовать ее для осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом (т. 1, л.д. 88-95), что противоречит положениям пункта 3 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Кроме того, по условиям названных договоров МУП "Водоканал" принял на себя все затраты по оказанию ему предусмотренных ими услуг. При этом исполнитель - ООО "Автотранспорт - город Верхняя Пышма" самостоятельно приобретает расходные материалы, запчасти, ГСМ, необходимые в процессе работы, в том числе за наличный расчет (п.п. 2.1, 4), которые приобретаются по накладной, где покупателем указывает заказчик - МУП "Водоканал", и поступают непосредственно исполнителю для использования при выполнении работ. Периодически ответственное лицо исполнителя обязано составлять отчет о приобретенных материалах и использовании денежных средств. Названный порядок не предусматривает оформление сторонами актов, фиксирующих необходимость приобретения исполнителем каких-либо конкретных материалов и последующее их использование, что влечет бесконтрольность финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Следует также отметить, что по условиям оспариваемых договоров (п.п. 4, 2) размер оплаты за фактический объем выполненных работ определяется сторонами на основании актов выполненных работ из расчета стоимости 1 человека/часа (т. 1, л.д. 9-14). Однако, стоимость одного человека/часа - работы автослесаря о по обслуживанию и ремонту (текущему и капитальному) транспортной техники установлена соглашением к договору N 014/2009 в твердой величине - 98,24 руб., без учета характера и сложности подлежащих выполнению работ (т. 1, л.д. 12-14). В заключенном сторонами договоре предоставления персонала N 025/09 кроме условия об определении размера оплаты на основании расчета стоимости одного человека/часа, указывается на осуществление оплаты исходя из необходимой валовой выручки (НВВ), критерием оценки которой является затратный механизм на выполнение работ (т. 1, л.д. 10). При этом, какие-либо критерии определение оплаты в названном порядке, подлежащий применению расчет, в договоре не отражены и в качестве Приложения к договору не значится.

Согласно пункту 2.1 Устава МУП "Водоканал" предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии неблагоприятных последствий для истца в результате заключения оспариваемых договоров.

Довод ответчика о прекращении действия оспариваемых договоров до предъявления иска, в соответствии с решениями о расторжении договоров, принятыми на рабочем совещании у Главы администрации ГО "Верхняя Пышма" от 25.08.2009г. отклоняются, поскольку доказательств расторжения договоров или прекращения обязательств сторон по ним в материалах дела не имеется.

Подлежит отклонению как необоснованный и довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых позволило бы признать действия истца, относимые к спорному договору, как осуществляемые исключительно с намерением принести вред ответчику как злоупотребление правом, либо признать истца злоупотребляющим правом в иных формах.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 АПК РФ).

В силу изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-57753/2009

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-57753/2009

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов