Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 г. N 17АП-4171/2010

г. Пермь

N 17АП-4171/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма,

от ответчиков:

- Муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (МУП "ВОДОКАНАЛ")

- общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма" (ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года

по делу N А60-57756/2009, принятое судьёй М.Г.Усовой

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма

к МУП "ВОДОКАНАЛ", ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора N 015/2009 от 11.01.2009, заключенного между МУП "ВОДОКАНАЛ" и ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма" (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма", просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст.21 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" считает, что директор МУП "ВОДОКАНАЛ" Боголапов Ю.Б. личного интереса в совершении оспариваемой сделки не имел, действуя не по собственной инициативе, а во исполнение решений собственника (истца), заключил оспариваемый договор в соответствии с производственной программой предприятия и тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2009 год, утверждённых в установленном порядке, в вязи с чем, дополнительного одобрения сделка не требовала. Ответчик полагает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, поскольку права истца не нарушены, убытки не причинены, неблагоприятные последствия не наступили. Кроме того, ответчик отмечает, что обстоятельства, в которых, по мнению суда, выражалось нарушение прав истца, прекратили своё существование до момента предъявления иска, то есть оказание услуг по оспариваемому договору прекратилось с сентября 2009 года. Полагает, что истцу следует отказать на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и МУП "ВОДОКАНАЛ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ВОДОКАНАЛ" создано в соответствии с Постановлением главы МО "Верхняя Пышма" от 06.03.1998 N 337, регистрационное свидетельство N 10-124 серия I-ВИ, согласно п.1.2 Устава предприятия (т.1 л.д.15-22).

В соответствии с п.1.5 Устава предприятия от имени МО "Верхняя Пышма" полномочия собственника имущества осуществляет Комитет по управлению имуществом МО "Верхняя Пышма". Имущество предприятия находится в муниципальной собственности МО "Верхняя Пышма" (п.1.6. Устава предприятия).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2009 (т.1 л.д.115-121) учредителем МУП "ВОДОКАНАЛ" является муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма".

Распоряжением главы муниципального образования "Верхняя Пышма" от 02.10.2002 N 47К директором МУП "ВОДОКАНАЛ" на основании трудового договора N 82 от 02.10.2002 (в редакции соглашений от 01.10.2004, от 10.01.2006, от 01.10.20007) назначен Боголапов Юрий Борисович со 02.10.2002 (т.1 л.д.23-31).

Согласно п.3 ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Полагая, что в совершении оспариваемой сделки имеется заинтересованность руководителя предприятия МУП "ВОДОКАНАЛ" Боголапова Ю.Б., в связи с чем, для её заключения требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия, которое на тот момент отсутствовало, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора N 015/2009 от 11.01.2009 недействительным на основании ст.166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2, п.3, п.4 ст.22 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора N 015/2009 от 11.01.2009 Боголапов Ю.Б. занимал должность руководителя предприятия МУП "ВОДОКАНАЛ", являющегося участником ООО "ВОДОКАНАЛ-город Верхняя Пышма", доля которого в уставном капитале общества составляла 23%, а также супругом Боголаповой Л.Л., являющейся участницей ООО "ВОДОКАНАЛ-город Верхняя Пышма" с размером доли - 26%.

При этом, МУП "ВОДОКАНАЛ" исполняло функции единоличного исполнительного органа "ВОДОКАНАЛ-город Верхняя Пышма", где руководителем исполнительного органа являлся также гражданин Боголапов Ю.Б.

Так, из протоколов N 1 от 10.05.2006, N 2 от 15.05.2006, N 3 от 10.03.2007, N 4 от 16.03.2008, N 5 от 14.03.2009, N 6 от 20.11.2009 общих собраний участников ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма" (т.1 л.д.93-98), следует, что функции единоличного исполнительного органа указанного общества переданы Управляющей компании - МУП "ВОДОКАНАЛ", с которой заключен соответствующий договор от 22.05.2006 N 01/2006-Управление, где руководителем Управляющей компании - МУП "ВОДОКАНАЛ" является гражданин Боголапов Ю.Б.

Понятие аффилированного лица содержится в ст.4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках": аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Поскольку на момент заключения оспариваемого договора Боголапов Ю.Б., являясь руководителем МУП "ВОДОКАНАЛ", одновременно занимал должность в органах управления ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма", являющегося стороной оспариваемой сделки, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии заинтересованности руководителя МУП "ВОДОКАНАЛ" Боголапов Ю.Б. в совершении сделки.

Из вышеизложенного следует, что для заключения договора N 015/2009 от 11.01.2009 требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия, которым является муниципальное образование городской округ Верхняя Пышма, при этом на основании Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма, утвержденного решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 22.02.2006 N 22/18, полномочия собственника имущества городского округа Верхняя Пышма исполняет соответствующий Комитет.

Доказательств наличия соответствующего согласия на момент заключения договора N 015/2009 от 11.01.2009 в материалы дела не представлено (п.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку оспариваемый договор не согласовывался с Комитетом по управлению имуществом МО "Верхняя Пышма", осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия МУП "ВОДОКАНАЛ", суд первой инстанции правомерно признал, что договор N 015/2009 от 11.01.2009 заключён с нарушением положений ст.22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав договор N 015/2009 от 11.01.2009 недействительной сделкой.

Довод ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма" о том, что директор МУП "ВОДОКАНАЛ" действовал во исполнений решений собственника и в соответствии с программой предприятия и тарифов на водоснабжение и водоотведения, утвержденных в установленном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела не имеется доказательств согласия собственника на заключение оспариваемого договора, что явилось основанием к признанию сделки недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" которым предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения, и на то, что истец не представил суду доказательств того, что оспариваемый договор влечет наступление неблагоприятных последствий в результате его исполнения сторонами, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В материалах дела имеется акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "ВОДОКАНАЛ" от 01.09.2009 за период в рамках реализации инвестиционной программы 01.01.2007 - 18.08.2009 (т.1 л.д.49-65), из которого усматривается, что оспариваемый договор совершен не в результате обычной хозяйственной деятельности ответчиков и не отвечает уставным целям и задачам заключивших ее субъектов, а также направлен на ущемление интересов одной из сторон.

Исходя из предыдущей практики договорных взаимоотношений МУП "ВОДОКАНАЛ" с обществами по поводу сопровождения хозяйственной деятельности МУП "ВОДОКАНАЛ" можно сделать вывод, что заключение оспариваемого договора было нецелесообразным в связи со следующим.

Из акта следует, что общий объем предъявленных затрат за 2007 год по обществам, в том числе по ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма", составил 41 787,1 тыс.руб., за 2008 год - 51 403 тыс. руб. При этом, счетной палатой сделан вывод, что по избранной в договорах схеме работ невозможно проконтролировать фактический объем затраченного рабочего времени, а следовательно, и определить стоимость выполненных работ и оказанных услуг. Те акты сдачи-приема, на основании которых предприятие принимает затраты к учету, не содержат виды и объемы выполненных работ, в данных актах указаны лишь человека/часы, которые сторона якобы потратила на выполнение работы и оказание услуги для нужд МУП "ВОДОКАНАЛ". В результате финансово-хозяйственной деятельности за 2007-2008 годы по основному виду деятельности сложился убыток в сумме 15 603,8 тыс.руб. и 37 863,8 тыс. руб. соответственно. В целом по предприятию с учетом прочих доходов и расходов за 2008 сложился убыток в сумме 29 366,2 тыс. руб.

В данном конкретном случае усматривается, что при заключении договора N 15/2009 от 11.09.2009 стороны опять не учли интересы МУП "ВОДОКАНАЛ", в частности, исходя из разд.4 договора невозможно проконтролировать фактический объем затраченного рабочего времени, а следовательно, и определить стоимость выполненных работ и оказанных услуг, поскольку размер оплаты определяется из объема выполненных работ из стоимости одного человека/часа.

Таким образом, истец представил суду доказательства того, что оспариваемый договор влечет наступление неблагоприятных последствий в результате его исполнения сторонами.

Довод ООО "ВОДОКАНАЛ - город Верхняя Пышма" о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, как не направленный на защиту прав истца, поскольку исполнение договора прекратилось до подачи иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку доказательств расторжения договора или прекращения обязательств сторон по оспариваемому договору в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о необходимости применения в данном случае ст.10 ГК РФ, отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, наличие которых позволило бы признать действия истца, относимые к спорному правоотношению, как осуществляемые исключительно с намерением причинить вред ответчику, как злоупотребление правом, либо признать истца злоупотребляющим правом в иных формах.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 годапо делу N А60-57756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева