Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-3054/2010

г. Пермь

N 17АП-3054/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал", не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича, Соколова Н.Г., доверенность от 01.02.2010 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус", общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип", федерального государственного унитарного предприятия ГТК "Телеканал "Россия", закрытого акционерного общества "Студия "2-Б-2" ИНТЕРТЭЙМЕНТ", индивидуального предпринимателя Бортко В.В., Корнелюка И.Е., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Соколова Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года

по делу N А60-57855/2009, принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СР Диджитал"

к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Николаевичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус", общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип", федеральное государственное унитарное предприятие ГТК "Телеканал "Россия", закрытое акционерное общество "Студия "2-Б-2" ИНТЕРТЭЙМЕНТ", индивидуальный предприниматель Бортко В.В., Корнелюк И.Е.

о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СР Диджитал" (далее - ООО "СР Диджитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Сергею Николаевичу (далее - ИП Соколов С.Н., ответчик) о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Централ Партнершип Сейлз Хаус", ООО "Централ Партнершип", ФГУП ГТК "Телеканал "Россия", ЗАО "Студия "2-Б-2" ИНТЕРТЭЙМЕНТ", ИП Бортко В.В., Корнелюк И.Е.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 500 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что в июле 2009 года ИП Соколов С.Н. прекратил свою деятельность, договор аренды торговых площадей был расторгнут до выявления нарушения, арендуемая площадь была возвращена арендодателю, реализаторов ответчик не нанимал.

Обращает внимание, что Токарев Д.С. является сотрудником ООО "Юр-Система" и поверенным ООО "СР Диджитал" по Свердловской области, что по мнению истца, вызывает сомнение в достоверности его показаний как свидетеля.

Также отмечает, что на кассовом чеке, который представлен в материалы дела, указана дата 01.01.00 года, тогда как согласно претензии датой продажи контрафактного диска является 01.08.2009 года.

Полагает, что компенсация в размере 100 000 руб. не соответствует принципам разумности и соразмерности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик отрицает факт принадлежности ему контрольно-кассовой машины, изготовившей спорный кассовый чек.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 09.06.2010 года на 14 час. 30 мин. В связи с повреждением компакт-диска с записью процесса приобретения контрафактного диска, приобщенного к материалам дела в суде первой инстанции, истцу предложено представить в арбитражный апелляционный суд компакт-диск с записью закупки у ИП Соколова С.Н. спорного компакт-диска, имевшей место 01.08.2009 года в 19 час. 33 мин. в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе станции метро "Проспект Космонавтов" г. Екатеринбурга.

В судебном заседании от 09.06.2010 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Казаковцевой Т.В. в отпуске, произведена ее замена на судью Булкину А.Н., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представителем ответчиком поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.05.2010 года N 06-17/13821.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом и удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о просмотре записи процесса приобретения контрафактного диска, представленной в суд апелляционной инстанции, которое также удовлетворено судом. С участием представителя ответчика судом исследовано доказательство: осуществлен просмотр записи на компакт-диске, представленном истцом 21.05.2010 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исключительные права на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Тарас Бульба" на носителях формата DVD принадлежат ООО "СР Диджитал" на основании лицензионного договора N DVD-001-2009-СР от 10.02.2009 года, договора N 2/07 от 01.03.2007 года, договора N 6060 от 03.02.2006 года, от 20.03.2006 года N 1-АБ-ТБ, от 17.04.2006 года N АВТ-06-026/1.

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: отсутствует логотип компании, полиграфия отличается от оригинала, на диске записаны нескольку фильмов.

Истцом реализатору под роспись была вручена претензия N 1/34 от 01.08.2009 года.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, ООО "СР Диджитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из принадлежности истцу исключительных прав на использование произведения; наличия признаков контрафактности проданного диска; доказанности факта реализации контрафактного компакт-диска с записью спорного произведения именно ответчиком, основываясь при этом на имеющихся в деле доказательствах: кассовом чеке, видеозаписи покупки, показаниях свидетеля Токарева Д.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Отношения, связанные с защитой прав на объекты интеллектуальной собственности, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СР Диджитал" на основании представленных договоров обладает исключительными имущественными правами на аудиовизуальное произведение - кинофильм "Тарас Бульба".

Факт наличия у истца исключительного имущественного права на указанное аудиовизуальное произведение ответчиком не оспаривается, при этом ответчик ссылается на недоказанность факта реализации им спорного диска.

В подтверждение данного довода ответчик представил дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2009 года к договору аренды площадей N 24юр от 01.01.2008 года, в соответствии с которым расторгнут договор аренды от 01.01.2008 года по предоставлению площади 4,4 кв.м. на станции "Проспект Космонавтов" с 01.08.2009 года, а также представил акт возврата площадей от 31.07.2009 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства о расторжении договора аренды находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть признаны бесспорными и достаточными доказательствами неосуществления ответчиком 01.08.2009 года торговой деятельности на станции метро "Проспект Космонавтов".

Так, в материалы дела представлен контрафактный диск с записью, в том числе фильма "Тарас Бульба", кассовый чек на сумму 120 руб., в котором указано наименование ответчика, претензия N 1/34 от 01.08.2009 года.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде была исследована видеозапись процесса приобретения контрафактного диска, в ходе просмотра установлены: факт осуществления деятельности по реализации компакт-дисков в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе станции метро "Проспект Космонавтов"; факт нахождения контрафактного диска на прилавке; факт передачи продавцом покупателю диска формата DVD, аналогичного диску, приобщенному судом первой инстанции к материалам дела; факт вручения денежных средств реализатору за приобретенный диск; факт передачи кассового чека от продавца покупателю; полного соответствие реквизитов переданного продавцом кассового чека реквизитам кассового чека, приобщенного к материалам дела.

При этом, в результате просмотра установлено, что имеющийся в деле кассовый чек является именно тем кассовым чеком, который вышел из кассового аппарата продавца при совершении покупки спорного диска и был передан покупателю совместно с приобретенным контрафактным диском.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего, с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи. На приобщенном к делу кассовом чеке имеется наименование ответчика, его индивидуальный номер налогоплательщика, номер кассового аппарата, порядковый номер чека, стоимость проданного товара.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что данный кассовый чек не может служить надлежащим доказательством факта продажи спорного товара, поскольку в нем не имеется сведений о наименовании проданного товара, а также указано время продажи, не соответствующее времени, указанному в претензии истца, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (далее - Положение по применению ККМ), на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации-налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Таким образом, законодательство не содержит императивных требований, устанавливающих необходимость указания в выдаваемом покупателю кассовом чеке сведений о наименовании проданного товара.

Вместе с тем, доказательств того, что по спорному кассовому чеку был продан иной товар ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действительно, из представленного в материалы дела кассового чека следует, что на нем указана дата реализации 01.01.00 года, при этом из видеозаписи процесса покупки также усматривается, что реализатором контрафактного диска был выдан кассовый чек, в котором указана дата реализации 01.01.00 года. Однако, из иных представленных в материалы дела доказательств вытекает, что реализация контрафактного диска была произведена 01.08.2009 года.

В этой связи следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.06.2010 года, Соколов С.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность с 05.09.2005 года, в связи с чем кассовый чек от 01.01.2000 года им, как индивидуальным предпринимателем, выдан быть не мог.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения по применению ККМ организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться, в том числе, дата и время покупки (оказания услуги).

В силу подпункта "в" пункта 8 Положения неисправной считается контрольно-кассовая машина, которая не выполняет или выполняет с ошибками операции, предусмотренные техническими требованиями к контрольно- кассовым машинам и их фискальной (контрольной) памяти.

Ответственность за исправность применяемой контрольно-кассовой машины несет ее владелец, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ИП Соколовым С.Н., при осуществлении предпринимательской деятельности должны были быть приняты меры для осуществления технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовой машины в организации, зарегистрированной в установленном порядке в качестве центра технического обслуживания моделей контрольно-кассовых машин и поставленными на учет в налоговых органах (пункт 9 Положения), поскольку указанная в кассовом чеке дата реализации продукции очевидно не соответствует фактической дате реализации.

С учетом изложенного, указание на кассовом чеке даты реализации 01.01.2000 года произошло по вине ответчика, а, следовательно, не является основанием для признания кассового чека ненадлежащим доказательством.

Представленная ответчиком справка ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.05.2010 года N 06-17/13821, согласно которой контрольно-кассовая техника за ИП Соколовым С.Н. в июле-августе 2009 года не была зарегистрирована в налоговом органе, не опровергает факт реализации спорного товара, поскольку данная справка свидетельствует лишь о том, что контрольно-кассовая техника ответчиком в указанный период в налоговом органе не регистрировалась. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что контрольно-кассовая машина с номером, отраженным в кассовом чеке, не была зарегистрирована за ИП Соколовым С.Н. в налоговом органе. Также ответчиком не представлены и сведения о контрольно-кассовых машинах, которые использовались им до момента реализации спорного товара.

Исходя из вышеизложенного, кассовый чек, представленный в материалы дела, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации ответчиком контрафактного диска.

Кроме того, факт реализации ответчиком 01.08.2009 года контрафактного диска с записью спорного произведения подтверждается показаниями свидетеля Токарева Д.С., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции.

Основания не доверять показаниям данного свидетеля у арбитражного апелляционного суда отсутствуют, так как свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации 01.08.2009 года ответчиком, ИП Соколовым С.Н., в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе станции метро "Проспект Космонавтов" г. Екатеринбурга, контрафактного диска с записью фильма "Тарас Бульба", исключительные имущественные права на который принадлежат истцу.

С учетом доказанности данного обстоятельства ссылка ответчика на прекращение им предпринимательской деятельности и расторжение договора аренды торгового места на станции метро "Проспект Космонавтов" с последующим возвратом арендуемой площади за один день до реализации спорного товара, судом апелляционной инстанции не принимается как вступающая в противоречие с иными доказательствами. Кроме того, расторжение договора аренды площадей N 24юр от 01.01.2008 года не является бесспорным доказательством отсутствия между ответчиком и ЕМУП "Метрополитен" договорных отношений по аренде иных площадей на территории станции метро "Проспект Космонавтов".

Также не может быть признан обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер компенсации определен судом первой инстанции без учета принципов разумности и соразмерности.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2-43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с позицией высших судебных инстанций компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции компенсация за нарушение исключительного права взыскана в размере 100 000 руб., то есть в пределах, установленных действующим законодательством, при определении указанного размера, как усматривается из мотивировочной части решения, судом первой инстанции приняты во внимание размер возможных доходов ответчика от продажи контрафактной продукции, недополучение истцом доходов от продажи произведения вследствие снижения покупательского спроса на лицензионные продукты из-за установления ответчиком демпинговых цен, характер нарушения исключительных прав истца, а также принципы разумности и соразмерности.

Таким образом, основания для переоценки размера взысканной судом первой инстанции компенсации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, доводы апеллятора, связанные с высоким размером взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ссылка апеллятора на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, является несостоятельной в силу следующего.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 24.12.2009 года были направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 134-49.

Почтовые конверты по указанному адресу возвращены в арбитражный суд первой инстанции с отметкой о причине невручения - "истек срок хранения".

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо указанного выше адреса, либо невозможности получения ответчиком данных почтовых отправлений материалы дела не содержат.

Кроме того, направленные в адрес ответчика по указанному адресу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 года, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 года, от 17.05.2010 года были получены последним, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

Таким образом, судом первой инстанции судебное разбирательство правомерно было проведено в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте данного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2010 года по делу N А60-57885/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина