Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-5272/2010

г. Пермь

N 17АП-5272/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 115"): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации"): Щетников Р.В. (доверенность от 20.01.2010, удостоверение), Климушина М.В. (доверенность от 03.12.2009, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года

по делу N А60-58009/2009, принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 115"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 115" (далее - ООО "СМУ-115", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Коммуникации" (далее - ООО "Юнит-Коммуникации", ответчик) о взыскании 698 460 руб. 24 коп., в том числе: 626 632 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 71 827 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов производить по день фактической уплаты долга (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юнит-Коммуникации" в пользу ООО "СМУ - 115" взыскано 688 199 руб. 06 коп., в том числе 626 632 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 61 566 руб. 64 коп. процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. Начисление процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ по ставке 8,25 % проводить на 626 632 руб. 42 коп. неосновательного обогащения с 24.03.2010 года по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.113-117).

Ответчик - ООО "Юнит-Коммуникации", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора и о несогласованности срока выполнения работ противоречат материалам дела. Считает, что ответчик получил денежные средства истца в качестве предварительной оплаты за работы и материалы на основании заключенного между сторонами договора субподряда, при этом на перечисленные денежные средства ответчиком приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также указывает, что поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец не вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо изложенного, указывает, что истец не заявлял требование о расторжении договора ни до обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "СМУ - 115" (ранее - ООО СМУ "Астон") (генподрядчик) ООО "Юнит-Коммуникации" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 6032/04/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с Проектом N 02.003.005-02-АДУ "Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным гаражом по ул. Радищева, 61 в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга" в срок, установленный договором выполнить работы: монтаж и пусконаладочные работы системы автоматики и дымоудаления автостоянки согласно проекта, а генподрядчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат работ (л.д.22-25).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, приложением N 2 к договору стоимость работ составляет 898 965 руб. 51 коп. При этом предоплата за работы и материалы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50% стоимости работ и материалов производится ежемесячно на основании промежуточных актов сдачи выполненных работ в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней, включая срок закупки оборудования и материалов со дня поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 50%. Указанная в п. 4.1 договора конечная дата выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.1.1 договора).

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в общей сумме 626 632 руб. 42 коп. (л.д.32,33).

Истец, полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора.

На основании ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 4.1 договора, определены сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней, включая срок закупки оборудования и материалов со дня поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 50%.

Проанализировав условия договора субподряда N 6032/04/08 от 28.05.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является незаключенным. Поскольку сроки начала и окончания работы по договору определены указанием на событие, не обладающее качеством неизбежности наступления, в данном случае - получение ответчиком аванса. Данное событие, в свою очередь, обусловлено исполнением стороной договора- генподрядчиком - обязательства по перечислению предоплаты, что также не характеризуется неизбежностью наступления.

Вывод суда о незаключенности указанного договора соответствует положениям ч.2 ст.190, ч.1 ст.432, ст.708 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора и о несогласованности срока выполнения работ противоречат материалам дела, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Факт уплаты истцом ответчику 626 632 руб. 42 коп., материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 626 632 руб. 42 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Доказательств возврата денежных средств в сумме 626 632 руб. 42 коп. истцу либо доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму аванса в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик получил денежные средства истца в качестве предварительной оплаты за работы и материалы на основании заключенного между сторонами договора субподряда, при этом на перечисленные денежные средства ответчиком приобретены материалы, необходимые для выполнения работ, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, необоснованны.

Из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных не следует, что материалы были приобретены для выполнения работ на объекте по спорному договору (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что истец не заявлял требование о расторжении договора ни до обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела, отклоняется.

Статьей 717 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора может быть заявлен заказчиком как путем направления письменного уведомления подрядчику, так и путем фактических действий.

В тексте искового заявления истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства, договор прекратил свое действие, и просит вернуть сумму предварительной оплаты.

В данном случае, обращение с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты свидетельствует об утрате интереса к исполнению договора и о воле заказчика на отказ от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 626 632 руб. 42 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы судом первой инстанции произведено правомерно в сумме 61 566 руб. 64 коп. исходя из действовавшей на момент подачи иска ставки рефинансирования 8,5% за период с 26.08.2008 по 23.09.2009, а также начисление процентов по ставке 8,25 % на взысканную сумму 626 632 руб. 42 коп. с 24.03.2010 по день фактической уплаты денежных средств

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является обоснованным, соответствует положениям ст.ст.314, 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что поскольку на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, истец не вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятелен. Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены, имеются основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года по делу N А60-58009/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская