Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-3715/2010

г. Пермь

N 17АП-3715/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТелеКомУрал"

(ООО "ТелеКомУрал"): Поваляева К.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ООО "СЦС Совинтел"): Волошина Ю.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СЦС Совинтел"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-58108/2009, принятое судьёй И.А.Проскуряковой

по иску ООО "ТелеКомУрал"

к ООО "СЦС Совинтел"

о взыскании 4 130 395 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТелеКомУрал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СЦС Совинтел" (далее - ответчик) о взыскании 4 130 395 руб. 26 коп., в том числе 4 030 849 руб. 26 коп. основного долга за услуги, оказанные в апреле, мае 2009 года в рамках договора N 35 на эксплуатационное обслуживание от 01.07.2007, 99 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2009 по 20.10.2009 по установленным Центрального Банка России ставкам рефинансирования, действующим в период допущенного ответчиком нарушения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 4 172 612 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 4 030 849 руб. 26 коп., 141 762 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.07.2009 по 14.01.2010 с учётом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 9% годовых. Увеличение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что факт оказания услуг истцом ответчику не доказан, поскольку у истца отсутствовало намерение выполнять работу в связи с тем, что план-график стороны не составляли. Ответчик отмечает, что истец производит эксплуатационное обслуживание только оборудования телефонной связи ответчика, которое в апреле - мае 2009 года не выполнялись. По мнению ответчика, данные биллинга не являются допустимыми доказательствами, поскольку истец не имеет к нему доступа, кроме того, они оформлены в нарушение ст.9 Закона "О бухгалтерском учёте", также как справка "Информация о вознаграждении по договору N 35", не подписанная уполномоченным лицом от имени ответчика, содержащая сумму платежей всех абонентов в г.Екатеринбурге. Ответчик считает, что суд неправомерно, в нарушение ст.66 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в судебном заседании специалиста ответчика для проверки данных.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что план-график, определяющий стоимость работ по профилактическому осмотру объектов связи, не имеет отношения к установлению обстоятельств дела, являющихся основанием требований истца. Истец считает, что данными биллинга и Информацией о вознаграждении определена стоимость работ по техническому обслуживанию объектов связи и подтверждён факт оказания услуг, вместе с тем указывает, что данные документы не относятся к числу первичных учётных документом, а содержат сведения о размере начисленных абонентам платежей и сумме вознаграждения, на основании которых, уже составляются первичные документы. Истец утверждает, что Информация о вознаграждении подписана уполномоченными представителями сторон

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СЦС Совинтел" принадлежит Система биллинга "Автоматизированные системы расчётов с пользователями за услуги электросвязи. Общие технические требования", утв. Госкомсвязи России 16.06.1998 с сертификатом соответствия за регистрационным N ОС-1.СТ-0104 со сроком действия с 17.10.2006 по 17.10.2009 (т.4 л.д.9-10).

Согласно п.1.2. договора N 35 эксплуатационное обслуживание включает в себя следующие работы: профилактический (предупредительный) осмотр объектов связи на основании согласованных сторонами графиков профилактических работ по форме приложения N 3 к договору (п.1.2.1 договора); техническое обслуживание объектов связи - проведение текущего ремонта и устранение аварийных ситуаций, измерение рабочих характеристик, обнаружение отказов, восстановление работоспособности, проверка объектов связи после восстановления (п.1.2.2. договора) (т.1 л.д.10-19).

В соответствии с.п.1.5. договора N 35 от 01.07.2007 Совинтел обязуется принять и оплатить работы по эксплуатационному обслуживанию, выполненные партнёром в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п.1.10. приложения N 2 к договору N 35 (т.1 л.д.20) надлежащим подтверждением факта устранения неисправности являются данные биллинга (программного контроля абонентских соединений), установленного на сети Сивинтел.

В соответствии с терминами и определениями договора N 35, биллинг - данные программного контроля соединений и аппаратуры учёта стоимости услуг абонентов на сети Совинтел.

На основании п.3.1.4. договора N 35 от 01.07.2007 Совинтел обязуется ежемесячно оплачивать работы по эксплуатационному обслуживанию, выполненные партнёром, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и представленных оригиналов счёта и счёта-фактуры.

Согласно п.4.1.1. договора N 35 от 01.07.2007 стоимость работ по профилактическому осмотру, предусмотренных п.1.2.1. договора определяется сторонами ежемесячно на основании плана-графика и не может быть ниже 54 000 руб. за один календарный месяц.

Согласно п.4.1.2. договора N 35 от 01.07.2007 стоимость работ по техническому обслуживанию объектов связи Совинтел, предусмотренных п.1.2.2. договора, определяется ежемесячно в размере 35% от фактически начисленных Совинтелом ежемесячных платежей абонентов за услуги доступа к сети передачи данных по технологии Эзернет, предоставленных на объектах связи, обслуживаемых партнёром в соответствии с перечнем объектов связи сети передачи данных, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору. Размер начисленных платежей абонентов определяется на основании данных биллинга, установленного на сети Совинтела без учёта НДС и других налогов и сборов. Совинтел ежемесячно, в срок до20 числа месяца, следующим за отчётным, предоставляет партнёру информацию о сумме платежей, начисленных абонентам.

Совинтел производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: по пункту 4.1.1. Совинтел производит 100% предоплаты на основании согласованного сторонами плана-графика профилактических работ и оригинала, полученного от партнёра счёта (п.4.2.1. договора от 01.07.2007).

По п.4.1.2. Совинтел ежемесячно производит оплату на основании оригиналов счёта и счёта-фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, в котором указывается сумма, подлежащая оплате. Оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт партнёра (п.4.2.2. договора N 35 от 01.07.2007).

Факт оказания истцом ответчику услуг (работ) по профилактическому осмотру объектов связи в апреле и мае 2009 года подтверждён представленными в материалы дела данными биллинга (т.1 л.д.41-150, т.2, т.3 л.д.1-74) и информацией о вознаграждении партнёру в соответствии с договором N 35 за апрель - май 2009 года, подписанной сторонами (т.1 л.д.29-30), счетами-фактурами и актами выполненных за указанный период работ (услуг) (т.3 л.д.148-150, т.4 л.д.1-5), полученными финансовым директором ответчика Гарбузовой В.В.(т.3 л.д.148, т.4 л.д.2), но не подписанными, вместе с тем возражений и замечаний по выставленным актам в материалы дела не представлено, также как доказательств проведения технического испытания в порядке п.3.2.2. договора N 35 от 01.07.2007, подтверждающего качество выполненных работ по эксплуатационному обслуживанию на соответствие требованиям, установленным нормативными документами отрасли.

Обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена. Сумма задолженности составила 4 030 849 руб. 26 коп.

Истец направил 21.07.2009 в адрес ответчика претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за апрель-май 2009 года, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 030 849 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнена ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая сумму долга, период просрочки с 30.07.2009 по 14.01.2010, ставку рефинансирования ЦБ РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 762 руб. 92 коп. судом первой инстанции также удовлетворено правомерно. Контрарсчёт суммы процентов ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлен.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом ответчику не доказан, поскольку у истца отсутствовало намерение выполнять работу в связи с тем, что план-график стороны не составляли, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела. Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу, истец в порядке п.2 ст.268 АПК РФ представил документы за период с декабря 2008 года по март 2009 года: информацию о вознаграждении партнеру в соответствии с договором N 35 и акты, подписанные истцом и ответчиком, при этом в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что план-график сторонами по договору N 35 никогда не составлялся, вместе с тем оплачивались ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данные биллинга не являются допустимыми доказательствами, поскольку истец не имеет к ним доступа, судом апелляционной инстанции также отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1.10. приложения N 2 к договору N 35 от 01.07.2007 предусмотрено, что надлежащим подтверждением факта устранения неисправности являются данные биллинга (программного контроля абонентских соединений). В соответствии с п.4.1.2. договора N 35 от 01.07.2007 стоимость работ по техническому обслуживанию объектов связи определяется в размере 35% от фактически начисленных платежей абонентов за услуги доступа к сети передачи данных по технологии Эзернет. Размер начисленных платежей абонентов определяется на основании данных биллинга, установленного на сети ответчика без учёта НДС и других налогов и сборов.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предоставление услуг доступа абонентам Совинтел свидетельствует об обеспечении истцом бесперебойного функционирования сети, поскольку, в противном случае, доступ к сети передачи данных был бы прерван и предоставление услуг абонентам прекращено.

Доказательств, опровергающих данные биллинга за спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Информацией о вознаграждении определена стоимость работ по техническому обслуживанию объектов связи и подтверждён факт оказания услуг. Данные документы не относятся к числу первичных учётных документом в соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", они содержат сведения о размере начисленных абонентам платежей и сумме вознаграждения, на основании которых, уже составляются первичные документы.

Довод ответчика о том, что Информация о вознаграждении по договору N 35 не подписана уполномоченным лицом от имени ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из представленных истцом Информаций о вознаграждении по договору N 35 за аналогичные периоды оказания услуг, они также как и спорные Информации о вознаграждении по договору N 35, подписаны со стороны ответчика Кротовой И.В., на их основании подписаны акты об оказании услуг. Кроме того, об одобрении ответчиком действий лица, подписавшего спорные Информации о вознаграждении, свидетельствует оплата ответчиком за оказанные в иные периоды истцом услуги (п.2 ст.183 ГК РФ). Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.Следовательно, в соответствии со ст.402 ГК РФ действия указанного работника ответчика следует считать действиями самого общества.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о допуске к участию в судебном заседании специалиста ответчика для проверки данных, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ходатайство судом рассмотрено и правомерно отклонено в виду не подтверждения ответчиком полномочий Каргапольцева Д.Д.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-58108/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов