Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-4199/2010

г. Пермь

N 17АП-4199/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Фирма "Салтан") - не явились, извещен,

от ответчика (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод") - не явились, извещен,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2010 года

по делу N А60-58333/2009

по иску ООО "Фирма "Салтан"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Салтан" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании 139121руб.40коп., из которых 126474руб.00коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 02.03.2005г. N 2502-9, 12647руб.40коп. - неустойка, начисленная на основании п.6.2 договора за период с 11.09.2008г. по 18.12.2009г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 1.03.2010г исковые требования удовлетворены. С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Салтан" взыскано 139121руб.40коп., в том числе: долг в размере 126474руб.00коп. и неустойка за период с 11.09.2008г. по 18.12.2009г. в сумме 12647руб.40коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4282руб.34коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на несложность дела, сложившуюся непротиворечивую судебную практику. Считает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превысить 5000 руб.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 02.03.2005г. подписан договор поставки N 2502-9, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать производимое или закупаемое им оборудование систем проводной и беспроводной связи покупателю. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, факсимильной связи либо лично (п. 1.1 договора). Ассортимент и цена указаны в спецификации N 1 (502096).

Согласно п.3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента приемки на складе продавца.

По товарной накладной от 27.08.2008г. N 808160 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 126474 руб.

Товар ответчиком не оплачен.

Руководствуясь ст. 486, 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал долг по плате товара.

Согласно п.6.2 договора в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Поскольку обязанность по оплате продукции ответчиком не исполнена суд правомерно взыскал пени в размере одной 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, всего в размере 12647руб.40коп. за период с период с 11.09.2008г. по 18.12.2009г.

Предусмотренных п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера нестойки, судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Расходы в названной сумме документально подтверждены.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

П. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вышеназванные критерии и были применены судом первой инстанции при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Ссылка на иные дела неправомерна, поскольку при определении размера подлежащих возмещению расходов судом учитываются обстоятельства в каждом конкретном деле.

В иной части решение ответчиком не оспаривается.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда свердловской области от 1.02.2010г по делу N А60-58333/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина