Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-4187/2010

г. Пермь

N 17АП-4187/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ООО "Шабровские электрические сети": Коняева О.А. по доверенность от 10.03.2010., паспорт;

от ответчика, ЕМУП "Тепловые сети", - Султанова А.В. по доверенности N 1 от 24.03.2010 г., паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Малая энергетика", - Решетников И.В. по доверенности от 01.03.2010 года N 12, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети"

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети",

третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Малая энергетика",

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - ООО "Шабровские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября 2007 г. по март 2009 г. услуги по отоплению и водоснабжению в сумме 20 920 893 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 590 873 руб. 21 коп. за период с 09.10.2007 года по 08.12.2009 года с начислением процентов по день фактического погашения долга (л.д. 6-8 том 1).

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Шабровские электрические сети" долга за электрическую энергию по договору N 5-2028 от 01.08.2004г. в сумме 748 356 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2007 года по 01.03.2010 года в сумме 105 154 руб. 68 коп.; задолженности за оказанные услуги по договору N 5-28-2028 от 01.10.2004 года в сумме 312 656 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 102 руб. 34 коп. за период с 01.04.2007 года по 01.03.2010 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о возвращении встречного искового заявления.

Встречное исковое заявление ответчика возвращено Арбитражным судом Свердловской области согласно п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о его возвращении (л.д. 6 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года (резолютивная часть решения от 10.03.2010г., судья Т.С. Самойлова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 20 920 893 руб. 42 коп., неустойка в сумме 6 885 руб. 13 коп. (л.д. 69-75 том 2).

Ответчик (ЕМУП "Тепловые сети"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что долг в сумме 11 052 643 руб. 25 коп. признан им в судебном заседании, о чем свидетельствует акт сверки. Сумма 9 868 250 руб. 16 коп. погашена ответчиком путем подписания договора уступки требования N 07-17/08 от 11.06.2008г. между ответчиком и ЗАО "Уралсевергаз". Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 11 052 643 руб. 25 коп., неустойка - 3 391 руб. 83 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2010г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела по иску ООО "Малая энергетика" к ЕМУП "Тепловые сети" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с сентября 2007 года по март 2009 года в сумме 20 927 778 руб.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что рассмотрение требований истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению и водоснабжению может повлиять на права и обязанности ООО "Малая энергетика", не привлеченного к участию в деле, что следует из представленного ответчиком договора о совместной деятельности N 03/08 от 11.04.2007г.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения (п. 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") и рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 31.05.2010 года о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Судебное разбирательство по делу отложено и назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 17.06.2010 года на 16 час. 30 мин.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Малая энергетика" (далее - ООО "Малая энергетика, третье лицо).

ООО "Шабровские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 23 511 766 руб. 63 коп., в том числе 20 920 893 руб. 42 коп. - долга за услуги по отоплению и водоснабжению, оказанные в период с сентября 2007 года по март 2009 года, 6 885 руб. 13 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований - отзыв на апелляционную жалобу, протокол судебного заседания от 17.06.2010 года), с последующим начислением до фактической уплаты суммы долга.

Ответчик полагает, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора по поставке химически подготовленной подпиточной воды (тепловой энергии) N 3 от 01.09.2005 года (л.д. 8-11 том 2).

Предметом указанного договора является поставка ООО "Шабровские электрические сети" ЕМУП "Тепловые сети" химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей, а при необходимости (аварийные ситуации на котельной по ул. Ленина, 1А или на тепловых сетях) тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей ЕМУПТС в пос. Шабровский (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания отопительного сезона 2005-2006 г.г.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2006 года (л.д. 18 том 2) к договору N 3 от 01.09.2005 года редакция пункта 8.1. договора изменена: "Договор вступает в силу со дня его подписания и считается заключенным на неопределенный срок".

После направления уведомления N 696 от 17.03.2009 года о расторжении данного договора поставка тепловой энергии с 01.04.2009г. фактически прекращена. Кроме того, ответчик просит зачесть в счет заявленных исковых требований требования, вытекающие из договора уступки требования N 07-17/08 от 11.06.2008 года в размере 9 868 250 руб. 16 коп., заключенного между ЗАО "Уралсевергаз" и ЕМУП "Тепловые сети". Полагает, что размер процентов должен исчисляться в соответствии с п. 5.1 договора, представил соответствующий расчет.

Третье лицо, ООО "Малая энергетика", представило договор о совместной деятельности N 03/08 от 11.04.2007 года, подписанный между ООО "Шабровские электрические сети" (сторона 1) и ООО "Малая энергетика" (сторона 2), согласно которому стороны обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать и исполнять взятые на себя по настоящему договору обязательства в сфере производства тепловой энергии и горячей воды, для бесперебойного обеспечения ими населения пос. Шабровский г. Екатеринбурга.

К основным функциям стороны 2 относятся: обеспечение предоставления стороне 1 от собственника в пользование котла-утилизатора парогазовой электростанции ПАЭС-2500 и оборудование газовой котельной (приложение N 1), необходимого для производства тепловой энергии и горячей воды, обеспечение погашение задолженности перед газоснабжающей организацией и газотранспортной организацией за оказанные услуги по поставке и транспортировке газа по договору поставки газа (п. 2 настоящего договора) и перед другими поставщиками по другим договорам поставки материалов, необходимых для бесперебойной работы парогазовой электростанции ПАЭС-2500 и оборудования газовой котельной.

К основным функциям стороны 1 относятся: обеспечение бесперебойной работы котла-утилизатора парогазовой электростанции ПАЭС-2500 и передача тепловой энергии и горячей воды потребителям.

Производимая по настоящему договору тепловая энергия и горячая вода находятся в исключительной собственности стороны 2 (раздел 1 договора).

Третье лицо, пояснило, что надлежащим истцом по делу о взыскании 20 927 778 руб. 55 коп. задолженности с ответчика является ООО "Малая энергетика", поскольку между истцом и третьим лицом на настоящему делу существовали отношения в рамках договора о совместной деятельности. ООО "Малая энергетика" условия данного договора выполняло. Полагает, что договор N 03/08 от 11.04.2007 года является заключенным.

Кроме того, третьим лицом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Шабровские электрические сети" Фролова Сергея Александровича, который может пояснить, что ООО "Малая энергетика" выполняло условия договора о совместной деятельности.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами - свидетельскими показаниями.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по поставке химически подготовленной подпиточной воды (тепловой энергии) N 3 от 01.09.2005 года.

Согласно условий п. 1.1. договора предметом договора является поставка ООО "Шабровские электрические сети" ЕМУП "Тепловые сети" химически очищенной воды для подпитки тепловых сетей, а при необходимости (аварийные ситуации на котельной по ул. Ленина, 1А или на тепловых сетях) тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей ЕМУП "Тепловые сети" в пос. Шабровский.

ЕМУП "Тепловые сети" истцу направлено уведомление N 696 от 17.03.2009 года о расторжении договора, которое получено последним 18.03..2009 года, о чем свидетельствует подпись работника ответчика Пановой Е.В. на уведомлении о расторжении договора с 01.04.2009 года.

Как пояснили стороны, после получения указанного уведомления истцом, поставка тепловой энергии истцом была фактически прекращена. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, правоотношения сторон возникли и были урегулированы договором N 3 от 01.09.2005г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2006 года к нему.

Количество и качество поставляемой тепловой энергии согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору (л.д. 12-13 том 2), определен годовой - ориентировочный расчет потребности теплоэнергии в Гкал.

Как следует из анализа условий заключенного договора, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разделу 3 договора с учетом п. 6 дополнительного соглашения к нему количество отпущенной котельной ООО "Шабровские электрические сети" тепловой энергии и количество теплоносителя (на нужды ГВС и подпиточной воды) определяется по приборам учета тепловой энергии и подпиточной воды, установленным на котельной ШЭС.

В соответствии с п. 7 указанного дополнительного соглашения в случае выхода приборов из строя, расчет отпущенной тепловой энергии и подпиточной воды определяется в ремонтный период в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя".

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора N 3 от 01.09.2005 года: расчет за потребленный ЕМУП "Тепловые сети" химически подготовленную подпиточную воду и тепловую энергию производится ЕМУПТС в течение 30 дней после месяца, в котором произошло потребление.

В период с сентября 2007 года по март 2009 года ООО "Шабровские электрические сети" производило отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акты N 277 от 30.09.2007 года, N 278 от 30.09.2007 года, N 303 от 31.10.2007 года, N 304 от 31.10.2007 года, 3343 от 30.11.2007 года, N 344 от 30.11.2007 года, N394 от 31.12.2007 года, N395 от 31.12.2007 года, N25 от 21.01.2008 года, N 326 от 31.01.2008 года, N46 от 31.01.2008 года, N 390 от 29.02.2008 года, N 391 от 29.02.2008 года, N3116 от 31.03.2008 года, N117 от 31.03.2008 года, N 161 от 30.04.2008 года, N3162 от 30.04.2008 года, N201 от 31.05.2008 года, N202 от 31.05.2008 года, N3207 от 30.06.2008 года, N208 от 30.06.2008 года, N213 от 31.07.2008 года, N 214 от 31.07.2008 года, N3218 от 31.08.2008 года, N219 от 31.08.2008 года, N224 от 30.09.2008 года, N225 от 30.09.2008 года, N238 от 31.10.2008 года, N243 от 31.10.2008 года, N265 от 30.11.2008 года, N266 от 30.11.2008 года, N324 от 31.12.2008 года, N325 от 31.12.2008 года, N 35 от 31.01.2009 года, N 36 от 31.01.2009 года, N355 от 28.02.2009 года, N56 от 28.02.2009 года, N98 от 31.03.2009года, N 99 от 31.03.2009 года , за указанный период, подписанные обеими сторонами с приложением печатей предприятий.

Выставленные истцом на оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии счета-фактуры (л.д. 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103 том 1)ответчиком не оплачены.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности 20 920 893 руб. 42 коп.

Наличие и размер долга также подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 года по 04.02.2010 года, из которого следует, что по состоянию на 04.02.2010 года задолженность ответчика в пользу ООО "Шабровские электрические сети" составляет 20 920 893 руб. 41 коп. (л.д. 55 том 2).

Указанный акт сверки подписан обеими сторонами с приложением печатей организаций.

Ответчик наличие задолженности в размере 11 052 643 руб. 25 коп. основного долга не оспаривает, факт получения тепловой энергии по договору не оспаривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании 20 920 893 руб. 42 коп. задолженности подлежат удовлетворению в силу ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 11 052 643 руб. 25 коп., поскольку долг в сумме 9 868 250 руб. 16 коп. погашен ответчиком перед истцом, путем подписания договора уступки права требования N 07-17/08 от 11.06.2008 года между ЕМУП ""Тепловые сети" и ЗАО "Уралсевергаз", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2008 года по делу N А60-15511/2006-С11/А60-15462/2006-С11 ООО "Шабровские электрические сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 года по делу N А60-15511/2006-С11/А60-15462/2006-С11 срок конкурсного производства в отношении ООО "Шабровские электрические сети" продлен.

Согласно п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 24.10.2005 года N 133-ФЗ) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Истцом в материалы дела представлен реестр текущих платежей по состоянию на 10.03.2010 года, согласно которому размер непогашенной текущей задолженности составляет 105 190 183 руб. 20 коп. (л.д. 58-65 том 2). Начиная с 15.02.2008 года текущие платежи в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации не погашены.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 24.10.2005 года N 133-ФЗ) текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Учитывая нахождение истца в процедуре конкурсного производства и наличие неисполненных текущих обязательств (платежи в бюджет и внебюджетные фонды), взаимозачет в счет заявленных исковых требований, вытекающих из договора уступки требования N 07-17/08 от 11.06.2008 года в размере 9 868 250 руб. 16 коп. повлечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами истца.

Довод третьего лица о том, что по делу о взыскании долга с ответчика в размере 20 920 893 руб. 42 коп. надлежащим истцом является ООО "Малая энергетика", отклоняется апелляционным судом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации наименования договора совместной деятельности и договора простого товарищества являются тождественными (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о совместной деятельности от 11.04.2007 года, подписанный между истцом и третьим лицом, является договором простого товарищества.

Суд при рассмотрении дела обязан дать оценку соответствию договора и его условий требованиям закона и установить наличие или отсутствие признаков ничтожной сделки, так как ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, и не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор простого товарищества не может быть заключен юридическим лицом, признанным несостоятельным (банкротом). Объявление кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом) прекращает договор простого товарищества (статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего такой договор не может быть заключен стороной, признанной банкротом. Более того, пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямой запрет на заключение должником договоров простого товарищества и с момента введения наблюдения. Следовательно, договор простого товарищества от 11.04.2007 года является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2006 года заявление ООО "Алапаевский водоканал" о признании ООО "Шабровские электрические сети" несостоятельным (банкротом) принято к производству (дело N А60-15462/2006).

Определением суда от 04.10.2006 года по указанному делу в отношении ООО "Шабровские электрические сети" введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества.

На основании изложенного, сделка в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительная с момента ее совершения.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 года N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ничтожными являются, в частности, следующие сделки: а) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая);

б) нарушающие запрет, установленный абзацем восьмым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки, направленные на изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества;

в) нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона, сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения;

в) договоры простого товарищества, заключенные после даты введения наблюдения (абзац девятый пункта 3 статьи 64 Закона).

Таким образом, на момент заключения органами управления должника договора простого товарищества в отношении должника (ООО "Шабровские электрические сети") была введена процедура наблюдения, т.е. действовал запрет, установленный п. 3 ст. 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности "банкротстве").

Следовательно, ООО "Шабровские электрические сети" является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку договор от 11.04.2007 года является нижточным.

Кроме того, представленные доказательства третьим лицом в материалы дела, а именно: договоры аренды N 05/2007 от 01.01.2007 года, N 04/08 от 01.01.2008 года, дополнительные соглашения к договорам аренды от 11.04.2007 года, от 01.01.2008 года, акты приема передачи, договоры уступки права требования, платежные поручения не обладают признаками относимости к исполнению обязательств по договору, подписанному между ООО "Малая энергетика" и ООО "Шабровские электрические сети" от 11.04.2007 года и не подтверждают факт исполнения договора со стороны ООО "Малая энергетика", в том числе по обеспечению предоставления в пользование истца котла-утилизатора парогазовой электростанции ПАЭС-2500 и оборудования газовой котельной в пос. Шабровский, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки, свидетельствующие на то, что стороны исполняют договор от 11.04.2007 года.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение своих обязательств по настоящему договору виновная сторона уплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 1/360-й части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, когда обязательство должно было быть исполнено и до дня в который обязательство было фактически исполнено.

Согласно представленному расчету размер начисленной за период с 01.11.2007 года по 08.12.2009 года на основании п. 5.1 договора неустойки составляет 6 885 руб. 13 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный в материалы дела расчет не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки составляет 3 391 руб. 83 коп. (исходя из позиции ответчика о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 11 052 643 руб. 25 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку требования о взыскании суммы основного долга в пользу истца удовлетворено судом в полном объеме (20 920 893 руб. 42 коп.). Таким образом, при применении меры ответственности за ненадлежащие исполнения ответчиком обязательств по договору, неустойку следует исчислять с учетом взысканной суммы задолженности.

Не подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по день фактической уплаты долга, поскольку гражданским законодательство не предусмотрено возможность взыскания судом неустойки за не наступивший период до дня фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ее по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "Малая энергетика", решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание размер заявленных требований (с учетом уточнения размера исковых требований истцом 20 920 893 руб. 42 коп. основного долга, 6 885 руб. 13 коп. неустойки), государственная пошлина по иску составляет 100 000 руб. (максимальный размер государственной пошлины), с учетом удовлетворения требований истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в сумме 100 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ответчика по настоящему делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-58619/2009 отменить.

Исковые требования ООО "Шабровские электрические сети" удовлетворить частично.

Взыскать с ЕМУП "Тепловые сети" в пользу ООО "Шабровские электрические сети" 20 927 778 (двадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 55 коп., в том числе 20 920 893 (двадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. долга, 6 885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 13 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЕМУП "Тепловые сети" 89 009 (восемьдесят девять тысяч девять) руб. 81 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "Шабровские электрические сети" 10 990 (десять тысяч девятьсот девяносто) руб. 19 коп. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская