Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4719/2010

г. Пермь

N 17АП-4719/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "ВУЗ-Банк": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Биотал-Урал": представитель не явился,

от третьего лица - Карпенко Яна Павловича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Биотал-Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года

по делу N А60-58837/2009, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "ВУЗ-Банк"

к ООО "Биотал-Урал"

третье лицо: Карпенко Ян Павлович

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Биотал-Урал" о расторжении кредитного договора N 10533/8-810/08мю от 20.08.2008г., взыскании 2 327 922 руб. 93 коп. долга, 466 990 руб. 35 коп. процентов, 322 129 руб. 33 коп. пени, обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге N 10533/8-810/08мю ДЗ-2 и N 10533/8-810/08мю ДЗ-3 от 20.08.2008г.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Карпенко Ян Павлович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 327 922 руб. 93 коп. долга, 466 990 руб. 26 коп. процентов, 322 129 руб. 33 коп. пени, 32085 руб. 21 коп. госпошлины по иску. Кредитный договор N 10533/8-810/08мю от 20.08.2008г., заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Биотал-Урал" расторгнут. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Биотал-Урал" имущество, заложенное по договорам залога N 10533/8-810/08мю ДЗ-2 и N 10533/8-810/08мю ДЗ-3 от 20.08.2008г., с установлением начальной продажной цены имущества согласованной сторонами в договорах залога. Определен способ продажи имущества - на открытых торгах.

Не согласившись с решением, ООО "Биотал-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование ссылается на то, что банк уже реализовал свое право, предусмотренное статьями 322, 323, 363 ГК РФ, взыскав в гражданском процессе с поручителя - физического лица оспариваемую сумму задолженности по кредитному договору N 10533/8-810/08мю от 20.08.2008г. Кроме этого, по решению районного суда обращено взыскание на предмет залога по договору N 10533/8-810/08 мю ДЗ-1 от 20.08.2008г. Особо обращает внимание на то, что требования кредитора удовлетворены полностью в гражданском процессе, солидарных требований истцом заявлено не было. По убеждению заявителя, повторное удовлетворение аналогичных требований ведет к неосновательному обогащению истца. Считает, что решение арбитражного суда подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Полагает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ суд при вынесении решения не учел и не отразил в судебном акте позицию ответчика и третьего лица, изложенную в отзыве.

Истец оснований для отмены решения не усматривает. В отзыве поясняет, что иск к третьему лицу был основан на договоре поручительства, что не противоречит ст. 323 ГК РФ. Сообщает суду, что до настоящего времени задолженность перед банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008г. между ОАО "ВУЗ-банк" (кредитор) и ООО "Биотал-Урал" (заемщик) заключен кредитный договор N 10533/8-810/08мю с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.01.2009г.

По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в размере 2 500 000 руб. на срок 36 месяцев под 21% годовых сроком до 20.08.2011г., с 22.01.2009г. под 30% годовых и сроком до 21.01.2014г. Погашение задолженности по кредиту должно осуществляться ежемесячно согласно графику, приложение N 1 к договору.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели право кредитора на начисление заемщику неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств (как в части основного долга, так и в части уплаты процентов) от суммы, подлежащей уплате.

Обязательства банка по предоставлению заемщику денежных средств в размере 2 500 000 руб. выполнены, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.08.2008г. (л.д. 37).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10533/8-810/08мю, на основании ст. 329 ГК РФ кредитором заключены:

- договор залога N 10533/8-810/08мю ДЗ-2 от 20.08.2008г. с ООО "Биотал-Урал" (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2009г.). Предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в приложении N 1;

- договор залога N 10533/8-810/08мю ДЗ-3 от 20.08.2008г. (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2009г.) с ООО "Биотал-Урал". Предметом залога являются товары в обороте, состав и стоимость которых указаны в приложении N 1 к договору.

Передаваемое в залог имущество, принадлежит залогодателю на праве собственности, начальная продажная цена заложенного имущества согласована сторонами в приложениях к названным договорам и составляет 1 324 392 руб. и 2 069 686 руб. 22 коп. соответственно.

Кроме этого, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами, заключенными банком и гр. Карпенко Я.П., в частности:

- договором поручительства N 10533/8-810/08мюп-1 от 20.08.2008г.в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком условий кредитного договора;

- договором залога транспортных средств N 10533/8-810/08мю ДЗ-1 от 20.08.2008г. Предмет залога - автотранспортное средство, наименование, индивидуальные признаки и начальная продажная стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору залога. Существо, размер и срок обеспечиваемого залогом обязательства, определены условиями кредитного погашения и дополнительного соглашения к нему.

В п.3.2 кредитного договора предусмотрено право кредитора на досрочное истребование кредита.

Банк, воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита, 07.09.2009г. направил заемщику и поручителю претензии с требованием возврата кредита и начисленных по договору процентов. Кроме этого, в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец выдвинул требование о расторжении договора. Просил заемщика сообщить о принятом им решении. Предупредил, что в случае не получения ответа, договор будет расторгнут в судебном порядке.

В связи с неисполнение заемщиком требований кредитора, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору N 10533/8-810/08мю от 20.08.2008г. о взыскании с ответчика 2 327 922 руб. 93 коп. основного долга, 466 990 руб. 35 коп. процентов, начисленных на сумму основного долга, арбитражным судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ).

Требование банка о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворено на основании ст. 330, 331 ГК РФ и п. 5.1 кредитного договора от 20.08.2008г. в размере 322 129 руб. 33 коп.

Поскольку ООО "Биотал-Урал" не исполнило надлежащим образом, принятое на себя обязательство по кредитному договору, факт неисполнения обязательства подтвержден материалами дела, судом первой инстанции, правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, заложенное по договорам залога N 10533/8-810/08мю ДЗ-2от и N 10533/8-810/08мю ДЗ-3 от 20.08.2008г. Определена его начальная продажная цена в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога (ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению не представлено (ст. 65 АПК РФ), расчет взыскиваемых сумм не оспорен.

В связи с нарушением заемщиком существенных условий кредитного договора, длительностью неисполнения обязательств, при наличии письменного предложения о расторжении договора, арбитражный суд Свердловской области требование истца о расторжении договора N 10533/8-810/08мю также удовлетворил (ст. 450 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку поручителем по обеспеченному обязательству ответчика выступило физическое лицо - гражданин Карпенко Я.П., требования банка, предъявленные к третьему лицу в соответствии с требованием закона, рассмотрены в гражданском процессе (ст.ст. 27, 28 АПК РФ, п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

С учетом вышеизложенного, довод заявителя о нарушении судом норм процессуального закона (ст. 150 АПК РФ) подтверждения в материалах дела не нашел.

Позиция ответчика и третьего лица по данному вопросу отражена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года по делу N А60-58837/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина