Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4150/2010

г. Пермь

N 17АП-4150/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Виноградовой Л. Ф., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ЗАО "Уральский турбинный завод" - Чинахов А. Н., паспорт, доверенность от 29.04.2010г. N 79-13/70;

от ответчика, ООО "Уральский дизель-моторный завод" - Абчанова А. Б., паспорт, доверенность от 10.12.2009г. N 82/09;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года

по делу N А60-59152/2009, принятое судьёй Г. И. Казаковой

по иску закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "УТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизельно-моторный завод" (далее - ООО "УДМЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по июль 2009 г. тепловую энергию в размере 1 643 235 руб. 21 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 675 159 руб. 21 коп. на основании статей 309, 330, 539 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8).

В связи с оплатой суммы основного долга истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 675 159 руб. 21 коп. неустойки. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2010г. (л.д.119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010г. (резолютивная часть от 09.03.2010г., судья Г. И. Казакова) с ответчика в пользу истца взыскано 675 159 руб. 21 коп. неустойки, 23 091 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.134-138).

Ответчик, ООО "УДМЗ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что стороны, подписав соглашение к договору N 48/153 от 01.10.2005г., добровольно изменили сроки оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем вывод суда о том, что истец имеет право начислять неустойку с 11.02.2009г. по 03.12.2009г. является необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам ответчика о наличии просрочки кредитора, поскольку истцом не доказан факт передачи счетов-фактур ответчику. К отношениям сторон необходимо применение ст. 314 ГК РФ, момент начала течения периода просрочки оплаты по договору N 48/153 от 01.10.2005г. должен определяться моментом получения ответчиком претензии N 01-33/50 от 11.08.2009г., содержащей требование об уплате долга. Кроме того, с ответчика неправомерно взыскано 23 091 руб. 97 коп. госпошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как задолженность ответчиком погашена 16.12.2009г., в день вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО "УТЗ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что истцом правомерно начислены штрафные санкции за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии за период с января по июль 2009 г. на всю сумму долга, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные п. 3 соглашения N 79-06/797 от 20.08.2009г. Просрочка кредитора отсутствует, государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УТС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УДМЗ" (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячее водоснабжение N 48/153 от 01.10.2005г. (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде на цели отопления, в паре на технологические нужды и горячую воду для бытовых нужд (ГВС), а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также невозврат конденсата и транспортировку тепловой энергии (л.д.22-50).

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация поставила абоненту тепловую энергию и горячую воду, о чем сторонами составлены и подписаны акты N 85 от 30.01.2009г., N 300 от 28.02.2009г., N 544 от 31.03.2009г., N 736 от 30.04.2009г., N 958 от 31.05.2009г., N 1200 от 30.06.2009г., N 1415 от 31.07.2009г. (л.д.60-66). Объемы потребленных энергоресурсов сторонами не оспариваются.

Согласно п. 10.3 договора N 48/153 от 01.10.2005г. расчеты за потребленную тепловую энергию производятся в течение 10 дней с момента выставления счета.

К оплате потребленных энергоресурсов истцом ответчику предъявлены счета фактуры N 149 от 31.01.2009г на сумму 6 329 051 руб. 46 коп., N 434 от 28.02.2009г. на сумму 4 868 486 руб. 80 коп., N 811 от 31.03.2009г. на сумму 3 553 078 руб. 59 коп., N 1150 от 30.04.2009г. на сумму 2 222 239 руб. 70 коп., N 1500 от 31.05.2009г. на сумму 157 515 руб. 14 коп., N 1877 от 30.06.2009г. на сумму 115 781 руб. 31 коп., N 2250 от 31.07.2009г. на сумму 110 737 руб. 03 коп. (л.д.53-59).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора N 48/153 от 01.10.2005г. обязательство по оплате потребленных энергоресурсов исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Письмом от 11.08.2008г. N 01-33/Э50 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате суммы долга (л.д.51).

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.4 договора N 48/153 от 01.10.2005г. (с учетом уточнения иска) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 675 159 руб. 21 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, взыскивая 675 159 руб. 21 коп. пени, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, предусмотренного условиями договора N 48/153 от 01.10.2005г. и соглашения N 79-06/797 от 20.08.2009г.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО "УДМЗ" не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 договора N 48/153 от 01.10.2005г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за отпущенную тепловую энергию Абонент оплачивает пени в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки за период с 11.02.2009г. по 03.12.2009г., судом апелляционной инстанции исследован и признан необоснованным.

Из материалов дела следует, что 20.08.2009г. ЗАО "УТЗ" и ООО "УДМЗ" подписали соглашение N 79-06/797, целью которого согласно п. 1 является определение размера и нового порядка погашения задолженности ответчика перед истцом по договору N 48/153 от 01.10.2005г. по состоянию на 19.08.2009г.

Установив пунктом 2 вышеуказанного соглашения размер задолженности по договору N 48/153 от 01.10.2005г. по состоянию на 19.08.2009г. в сумме 11 927 731 руб. 95 коп., стороны в п. 3 соглашения N 79-06/797 определили порядок уплаты указанной суммы долга: 6 000 000 руб. до 31.08.2009г.; 4 000 000 руб. - до 30.09.2009г.; 1 927 731руб.95коп. - до 15.10.2009г., предусмотрев, что в случае выполнения ООО "УДМЗ" обязанностей по погашению задолженности в сроки, предусмотренные в п. 3 соглашения, ЗАО "УТЗ" отказывается от взыскания с ООО "УДМЗ" неустойки, процентов за пользование чужим денежными средствами и каких-либо иных санкций за просрочку уплаты вышеуказанной задолженности.

В случае просрочки погашения задолженности любой из сумм в сроки, предусмотренные п. 3 настоящего соглашения, ЗАО "УТЗ" вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности и пени с ООО "УДМЗ" без предварительного направления претензии (п. 5 соглашения N 79-06/797, л.д.114).

Материалами дела подтверждается, что оплата задолженности в размере 1 632 356 руб. 24 коп. произведена 16.12.2009г., то есть за пределами срока, предусмотренного соглашением N 79/06/797 (15.10.2009г., л.д.115), вследствие чего истец правомерно на основании п. 5 соглашения N 79/06/797 от 20.08.2009г. начислил неустойку, предусмотренную п. 10.4 договора N 48/153 от 01.10.2005г. в размере 0,03% за каждый день просрочки за период с 11.02.2009г. по 03.12.2009г. в сумме 675 159 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о том, что истец, подписывая такое соглашение, выразил свою волю на изменение периода начисления неустойки, являются необоснованными. Как следует из содержания соглашения N 79/06/797 от 20.08.2009г., подписанного сторонами, в нем определен порядок и сроки погашения задолженности ответчика в размере 11 927 731руб.95коп., образовавшейся по состоянию на 19.08.2009г., а не сроки оплаты задолженности в соответствии с условиями договора N 48/153 от 01.10.2005г. Стороны установили, что в случае оплаты ответчиком указанной суммы долга в установленные сроки, неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляться не будут, в противном случае истец имеет право начислить санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по оплате в соответствии с условиями договора. Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате задолженности в соответствии с условиями соглашения не исполнил, в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку оплаты долга с учетом произведенных ответчиком платежей (ст.157 ГК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что начисление неустойки за период с 01.02.2009г. по 03.12.2009г. недопустимо, неустойка может быть начислена с 16.10.2009г. на сумму долга 1 643 235руб.21коп., являются несостоятельными, т.к. условие, предусмотренное п.4 соглашения от 20.08.2009г. N 79-06/797 в силу п.4 ст.157 ГК РФ не наступило. Следовательно, сторонами подлежат исполнению условия договора N 48/153 от 01.10.2005г., в том числе, в части начисления пени за просрочку оплаты.

Доводы ответчика о том, что истцом допущена просрочка кредитора, выразившаяся в непредставлении счетов на оплату, в связи с чем обязанность ООО "УДМЗ" по оплате в любом случае возникла не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным, не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пунктам 10.3, 10.4. договора N 48/153 от 01.10.2005г. расчеты производятся денежными средствами в течение 10 дней с момента выставления счета за потребленное количества тепловой энергии, основанием которого является подписанный обеими сторонами акт о потребленном количестве тепловой энергии.

Платежные документы (счет, счет-фактура) выставляются энергоснабжающей организацией ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 10.5 договора N 48/153 от 01.10.2005г.).

Представленные в материалы дела акты о количестве потребленной тепловой энергии, объемах оказанных услуг по передаче тепловой энергии, горячей воды за спорный период, общей стоимости тепловой энергии, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, горячей воды (N 85 от 30.01.2009г., N 300 от 28.02.2009г., N 544 от 31.03.2009г., N 736 от 30.04.2009г., N 958 от 31.05.2009г., N 1200 от 30.06.2009г., N 1415 от 31.07.2009г., л.д.60-66) подписаны сторонами без возражений

Таким образом, с момента подписания актов в последний день каждого месяца ответчику был известен размер обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Доказательств того, что до выставления истцом счета на оплату ответчик не мог исполнить своего обязательства по оплате тепловой энергии по причинам, от него не зависящим (ст.401 ГК РФ), ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, счета-фактуры не порождают обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, оказанных услуг. Таким основанием является договор либо действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности (ст.8 ГК РФ). В то же время имеющиеся в материалах дела платежные поручения за период с 2006 г. по 2009 г. (л.д.67-110) свидетельствуют о том, что оплата производилась ответчиком на основании счетов-фактур, поскольку в назначении платежных документов указаны либо реквизиты договора N 48/153 от 01.10.2005г. либо номера соответствующих счетов-фактур.

Ссылка ответчика на то, что в данной ситуации следовало руководствоваться нормами ст.314 ГК РФ - исходить из того, что срок исполнения обязательства наступил после предъявления истцом претензии от 11.08.2009г. N 01-33/50, т.е. с 17.08.2009г., является необоснованной, т.к. срок исполнения обязательства ответчиком в соответствии с условиями договора определим. Начисление пени по истечении 10 дней после составления актов о приемке тепловой энергии, оказанных услуг не противоречит условиям договора от 01.10.2005г. N 48/153.

Суд первой инстанции, приняв во внимание продолжительный период просрочки денежного обязательства (более 9 месяцев), наличия долга на момент предъявления иска в размере 1 643 235руб.21коп., а также то обстоятельство, что размер согласованной сторонами неустойки (0,03% за каждый день просрочки, ст.421 ГК РФ) сопоставим с размером учетной ставки банковского процента, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Несостоятельным является довод ответчика о неправомерности взыскания с него 23 091 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате истцом госпошлины по иску.

Поскольку погашение задолженности в сумме 1 643 235 руб. 21 коп. произведено после предъявления иска, то в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что погашение основного долга произведено в день вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, не является основанием для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета, поскольку закон связывает основание для возврата с моментом обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, в силу ст.316 ГК РФ денежные средства проступили истцу не 16.12.2009г., а позднее (с учетом срока на проведение банковских операций).

С учетом изложенного, решение суда от 09.03.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010г. по делу N А60-59152/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.Г. Масальская