Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 г. N 17АП-509/2010

г. Пермь

N 17АП-509/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": Гилева Е.Г. (паспорт серии 6505 N 861162, доверенность от 02.09.2009г.),

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года

по делу N А60-59275/2009 принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) N 190 от 01 декабря 2009 г. о привлечении к административной ответственности ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2009г.) в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2009г. и принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 190 от 01.12.2009г., вынесенное управлением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполноту исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также на ненадлежащую оценку представленных доказательств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях составов вменяемых административных правонарушений, поскольку в кредитном договоре банком и заемщиком определены условия, ни одно из которых не противоречит императивным нормам права, следовательно, стороны действовали в рамках предоставленных им гражданским законодательством прав. Условия кредитного договора, которые суд первой инстанции и административный орган посчитали нарушающими права потребителей, фактически права заемщика не нарушают, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности). По мнению банка, основания для привлечения его к административной ответственности у управления отсутствовали.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В решении не указано, каким императивным нормам права не соответствуют положения договора, данный договор является возмездным. Порядок погашения описан в кредитном договоре, вывод суда о том, что обязательства по возврату кредита считаются исполненными в день списания денежных средств со счета не верен. По выбору заемщика предоставление кредита может быть осуществлено путем выдачи денежных средств через кассу банка или перечислением денежных средств на счет. При включении в договор условия о предоставлении кредита путем зачисления его на открытый заемщиком счет, вредных последствий данных действий для заемщика не возникает. Информационный расчет потребителям был представлен вовремя. Банком 17.08.2009 г. направлено письмо заемщику, к которому был приложен проект дополнительного соглашения с расчетом ежемесячных платежей, данное письмо было получено заемщиком 18.08.2009г., что не оспаривается, в последующем вручено непосредственно в банке при подписании дополнительного соглашения.

Управление с апелляционной жалобой не согласно, по мотивам изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, представителей в судебное заседание не направило что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 09.10.2009г. в управление заявления граждан Барамыгиной В.Н. и Силиверова Р.С.(л.д. 54-56), управлением проведена документарная внеплановая проверка, в ходе которого установлено, что при оформлении договоров с потребителями допущены нарушения норм законодательства о защите прав потребителей (акт от 16.11.2009г. (л.д.89-92).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 16.11.2009г. (л.д. 17-20) и вынесения постановления о назначении административного наказания от 01.12.2009г. N 190 (л.д. 84-88), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 17 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок обжалования решений административных органов предусмотрен гл. 25 АПК РФ.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, ст. 210 АПК РФ предусмотрен перечень процессуальных действий, которые суд должен совершить при рассмотрении такой категории споров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995г. N 6, к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать в числе других цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе, при предоставлении кредита: размер кредита, процентную ставку по кредиту, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности в договоре банка с клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 29.12.2007г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (Пункты 5, 6, 7), согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора: кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

При этом процентная ставка не может определяться путем отсылки на документ, который будет принят в будущем, поскольку в данном случае нарушаются нормы о предоставлении правильного выбора финансовой услуги до подписания договора.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Из указанных норм вытекает обязанность кредитной организации, признаваемой исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, в том числе и размер платежей за пользование кредитом при изменении условий, предусмотренных кредитным договором, а также доводить иную информацию о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей; условия о процентной ставке по кредиту, полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения суммы кредита подлежат указанию с учетом процентных ставок по платежным периодам

Так условием п. 1.5 дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2009г. к Кредитному договору (при долевом строительстве) N 12.1.3-157 от 02.07.2008г. относительно изменения пункта 6.1. кредитного договора предусмотрено, что информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов, предоставляются заемщикам в течение 2 (двух) рабочих дней после подписания договора, фактического предоставления кредита, осуществления частичного досрочного погашения кредита.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела указанное дополнительное соглашение составлено 22.09.2009г., а расчет ежемесячных авансовых платежей (л.д. 39-44) датирован 31.10.2009г., что свидетельствует о нарушении требований законодательства.

Ссылки общества на то, что в расчете проставляется не дата вручения расчета заемщику, а дата, с которой произойдут изменения в размере ежемесячного платежа и, соответственно, информационном расчете, в связи с изменением условий кредитного договора в результате подписания дополнительного соглашения, а также ссылка на то, что фактически информационный расчет был направлен по почте, а также предоставлен заемщикам тогда, когда они пришли в банк для подписания дополнительного соглашения, т.е. 22 сентября 2009 года, не принимаются во внимание, поскольку доказательств ознакомления заемщика с указанной информацией до 31.10.2009г. в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении законодательства. Кроме того, нарушение потребительских прав подтверждается свидетельскими показаниями, полученными в результате проверки.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что до первого числа месяца следующего за месяцев, в котором произведена государственная регистрация права собственности и ипотеки на квартиру, а также при выполнении условий пунктов 1.4.2., 1.4.3 и 1.6 кредитного договора, заемщик уплачивает процентные ставки по кредиту в размере 15 % годовых, далее подлежат уплате проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки, действующей по программе ипотечного жилищного кредитования.

Из материалов дела следует, что данное нарушение привело к несоблюдению прав потребителей - Барамыгиной В.Н. и Силиврова Р.С., с которыми банк, оформляя дополнительное соглашение в сентябре 2009 г., указал процентную ставку в размере 19,5 % годовых, однако на момент заключении договора процентная ставка составляла 15 %. Недостатки, допущенные при изложении условия о цене кредита приводят к негативным последствиям для потребителей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ являются правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о доказанности наличия вины банка во вменяемом административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ административным органом при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Пунктом 1.3. дополнительного соглашения (п.3.2 Кредитного договора) установлена обязанность заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 17 500 рублей. При этом, содержание указанного пункта дополнительного соглашения уточняет ранее действующую редакцию договора в части указания конкретной суммы, по сути, не изменяя самого содержания.

Оценив положения указанного пункта кредитного договора, дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора об обязанности заемщика оплатить помимо процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита не соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласен, повода для пересмотра данного решения не усматривает.

Доводы банка о том, что за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета процентной ставки по программе ипотечного жилищного кредитования, принятой банком в период наступления события - государственной регистрации права собственности и ипотеки квартиры, стороны согласовали порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом, заключающийся в установлении процентной ставки не в конкретном процентном выражении, а путем установления порядка ее определения, что не запрещено требованиями действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. В рассматриваемом кредитном договоре отсутствует указание на то, по какой программе ипотечного кредитования подлежит исчислению и уплате проценты за пользование кредитом - действующей на момент заключения договора или на момент наступления указанного события, что дает банку возможность без каких-либо согласований с заемщиком в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку.

Согласно части 2 статьи 16 и статьи 37 Закона о защите прав потребителей, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

В силу п. 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и норм главы 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина.

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата указанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Порядок осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что п. 2.1. кредитного договора предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета и обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств с данного счета.

По мнению апелляционного суда, данное условие суд первой инстанции и управление обоснованно посчитали не соответствующими требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности.

При этом то обстоятельство, что п.п. 3.4.1. и 3.4.2. договора предусмотрена возможность исполнения обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассу банка не свидетельствует о соответствии требованиям законодательства о защите прав потребителей условия о том, что обязательство по возврату кредита (процентов, неустойки и т.п.) считается исполненным в день списания средств со счета заемщика в банке.

В связи, с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению.

Условия пунктов 1.4.2., 4.1. кредитного договора и п. 1.4. дополнительного соглашения, по мнению арбитражного суда первой инстанции также являются противоречащими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Судом первой инстанции с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отмечено, что включение обществом в типовые формы кредитного договора и заключенные на их основании кредитные договоры с конкретными физическими лицами условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя. Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Так же судом первой инстанции установлено, что пунктами 4.1.19 и 4.4.4. договора установлена обязанность заемщиков оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита.

Указанное условие включено банком в кредитный договор без учета положений статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане имею право на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках и данное право не может быть ограничено кредитором, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доказательств заключения договоров на иных условиях банком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные условия не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей, то есть о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (при отсутствии доказательств принятия им мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства - ст. 2.1 КоАП РФ), является правильным.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части отказа признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 4.5. КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 КоАП РФ).

Правонарушение по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого обществу правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания кредитного договора сторонами.

Суд первой инстанции при вынесении решения буквально указал, что дополнение к договору оформленное 22.09.2009г., не устранили нарушения прав потребителей, поэтому оценивает данное нарушение как длящееся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для выводов административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ послужил кредитный договор N 12.1.3-157, заключенный с потребителями 02.07.2008 г.

Ссылка на дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2009г. в данном случае правового значения не имеет, поскольку содержащиеся в нем положения аналогичны положениям кредитного договора от 02.07.2008г. отдельные пункты соглашения имеют соответствующие уточнения, ранее действующей редакции и по своей сути содержание договора не изменяет. Кроме того, указанным дополнительным соглашением исключены условия, действительность которых являлась предметом спора.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителей истек соответственно 02.07.2009г.

Оспариваемое постановление вынесено 01.12.2009г., то есть за пределами срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении размера административного наказания управлением были учтены положения ст.4.1 КоАП РФ. При этом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность указано, что при наличии возможности для соблюдения прав и норм, за нарушение которых ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а также повторность правонарушения.

С учетом признания судом апелляционной инстанции постановления административного органа в части привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает размер штрафа в сумме 5 000 руб. по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ достаточным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1ст. 270, ст.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2009 года по делу N А60-59275/2009

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: "Признать незаконным и отменить Постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 190 от 01.12.2009г. о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначения наказания в размере 12 000 рублей."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко