Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 г. N 17АП-4014/2010

г. Пермь

N 17АП-4014/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца Унитарного муниципального предприятия "Дегтярский Дом быта": Штирберг А.М., паспорт, доверенность от 04.05.2010,

от ответчика индивидуального предпринимателя Пахомовой Л. Н.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Унитарного муниципального предприятия "Дегтярский Дом быта"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года

по делу N А60-59322/2009, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску Унитарного муниципального предприятия "Дегтярский Дом быта"

к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Л. Н.

об освобождении нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Дегтярский дом быта" в лице ликвидатора Сачева М.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Л.Н. об обязании освободить нежилые помещения N 5, 7, 8 на первом этаже и N 4, 5, 6, 21, 22, 23 на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 25А в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор аренды от 01.05.2008 N 1 является незаключенным, а договор аренды от 01.01.2008 N 2 прекратил свое действие в связи с истечением срока. При этом истец полагает, что путем подписания договора от 01.05.2008 N 1 стороны выразили свое намерение на заключение нового договора, поэтому вывод суда о том, что между сторонами действует договор аренды от 01.01.2008 N 2, является необоснованным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между Унитарным муниципальным предприятием "Дегтярский дом быта" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения: 1 этаж N 5, 7, 8; 2 этаж N 4, 5, 6, 21, 22, 23, общей площадью 156,4 кв.м (в том числе торговой площади 9 кв.м) и 28,87 кв.м мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, площадь Калинина, 25а, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с даты его заключения сторонами. Срок аренды составляет с 01.05.2008 по 01.05.2009.

Полагая, что указанный договор является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, и у арендатора отсутствуют правовые основания для пользования указанными нежилыми помещениями, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 01.05.2008 N 1, однако, исходя из условий имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.01.2008 N 2, признал, что арендатор пользуется спорными помещениями при наличии правовых оснований и не усмотрел оснований для его выселения из арендуемых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора аренды от 01.05.2008 N 1, определенный с 01.05.2008 по 01.05.2009 в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет более года, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды правомерно повлекло вывод суда первой инстанции о признании этого договора незаключенным.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.01.2008 между Унитарным муниципальным предприятием "Дегтярский дом быта" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пахомовой Л.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения: 1 этаж N 5, 7, 8; 2 этаж N 4, 5, 6, 21, 22, 23, общей площадью 156,4 кв.м (в том числе торговой площади 9 кв.м) и 28,87 кв.м мест общего пользования в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, площадь Калинина, 25а, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с даты его заключения сторонами. Срок аренды составляет с 01.01.2008 по 01.04.2008.

Факт использования предпринимателем указанных нежилых помещений подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.3 договора аренды от 01.01.2008 N 2 установлено, что в случае, если после истечения срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Поскольку по истечении срока действия договора от 01.01.2008 N 2 арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями, а арендодатель не заявил возражений относительно такого пользования, арендные отношения сторонами были продолжены до 01.07.2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие договора аренды от 01.01.2008 N 2 продлено на неопределенный срок, нельзя признать правомерным, что не повлекло, однако, принятия неправильного решения по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и после указанной даты арендатор пользовался указанными нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, таким образом, отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 01.01.2008 N 2, продолжены сторонами и действуют, в том числе и в настоящее время, что подтверждается письмами арендодателя (л.д. 110-124) и счетами на оплату (125-145).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях нарушений договора арендатором, предусмотренных указанной нормой; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 данного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для досрочного расторжения договора аренды от 01.01.2008 N 2 и выселения арендатора из занимаемых помещений не имеется, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия таких оснований не представлены.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о выселении индивидуального предпринимателя Пахомовой Л.Н. из занимаемых помещений.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор аренды от 01.01.2008 N 2 прекратил свое действие в связи с заключением договора от 01.05.2008 N 1, апелляционным судом отклоняются, поскольку незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновения прав и обязанностей.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2010 года по делу N А60-59322/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМП "Дегтярский Дом быта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина