Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3644/2010

г. Пермь

N 17АП-3644/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Цодиковича В.М., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Шумовский Николай Александрович) - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года

по делу N А60-59342/2009, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шумовского Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель"

о взыскании долга по договору на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумовский Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протекс-Отель" о взыскании основного долга в размере 727 235 руб. 00 коп., составляющего стоимость выполненных по договору подряда N 4 от 10.09.2008 работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 455 руб. 17 коп. за период с 31.01.2009 по 23.10.2009. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов: истец просил взыскать проценты в размере 66 542 руб. 01 коп. за период с 31.01.2009 по 05.02.2010, судом заявление принято на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 52-55).

Решением суда от 19 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 61-66).

Ответчик (ООО "Протекс-Отель") с решением не согласен, просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ремонтные работы проведены не были, акт от 10.01.2009 не содержит информацию о том, что какие ремонтные работы были проведены, о стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, в данном случае техническая документация и смета отсутствуют.

Документы, подтверждающие обеспечение истца денежными средствами для приобретения строительных материалов и приобретение истцом строительных материалов, отсутствуют.

Акты формы КС-2, справки формы КС-3, подписанные сторонами, отсутствуют.

Сумма процентов в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 руб.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек 15 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 руб.

Истец (индивидуальный предприниматель Шумовский Н.А) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, истцом приведены следующие доводы.

В договоре подряда N 14 от 10.09.2008 указано наименование ремонтных работ, а именно: ремонт гостиничных номеров с заменой сантехнического оборудования, коммуникаций и электросетей и оборудования.

Акт от 10.01.2009 подписан сторонами без замечаний, с указанием суммы выполненных работ - 727 235 руб. 00 коп.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и согласованных локальных смет не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Договором предусмотрена твердая цена выполняемых работ.

Законодательством не предусмотрено, что акт приемки-сдачи выполненных работ в обязательном порядке должен оформляться именно по форме КС-2.

В данном случае нормы ст. 333 ГК РФ неприменимы, так как несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Истец не согласен с доводом ответчика об уменьшении взысканной суммы расходов услуг представителя до 5 000 рублей в связи с тем, что доказательств того, по какой причине сумма 15 000 рублей является завышенной, ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2008 года ООО "Протекс-Отель" (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Шумовский Николай Александрович (Подрядчик) подписали договор подряда N 14 на капитальный ремонт гостиничных номеров, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт гостиничных номеров в ООО "Протекс-Отель" по адресу ул. 8 Марта, 70, а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д. 14-15).

В пункте 2.1.1 договора указано, что Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт в гостиничных номерах: N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 324, N 325, N 326, N 328, N 330, N 336, N 337 с заменой электросетей, сантехнических приборов и магистралей, надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п. 2.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ с 15.09.2008 по 10.01.2009.

Впоследствии Подрядчик по мотиву, что им надлежащим образом договорные обязательства исполнены, Заказчиком оплата выполненных работ не произведена, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 711, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 4.3 договора Заказчик оплачивает Подрядчику обусловленную договором стоимость, в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи работ. В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт от 10.01.2009 приемки-сдачи выполненных работ по договору N 14 от 10.09.2009 на спорную сумму, подписанный сторонами без замечаний; в акте указано, что работы выполнены с оценкой "хорошо", замечаний нет (л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ремонтные работы проведены не были, акт от 10.01.2009 не содержит информацию о том, что какие ремонтные работы были проведены, о стоимости выполненных работ, несостоятельны, так как не соответствуют содержанию названного акта.

Доводы ответчика, приведенные со ссылкой на ст. 753 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

С учетом условий договора подряда N 14 от 10.09.2008, из которого возникли спорные по настоящему делу правоотношения, отсутствие согласованных локальных смет не является основанием для признания договора незаключенным и признания несогласованным стоимости работ, поскольку из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора следует, что стоимость работ составляет 727 235 руб. 00 коп. в том числе НДС -18%, которую Заказчик оплачивает Подрядчику.

То обстоятельство, что акт от 10.01.2009 составлен не по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, не позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом факта выполнения им работ на сумму 727 235 руб. 00 коп., указанную в акте, подписанном истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком). Отсутствие документов, подтверждающих обеспечение истца денежными средствами для приобретения строительных материалов и приобретение истцом строительных материалов, не влечет правовые последствия, освобождающие ответчика от исполнения обязанности по оплате принятых им подрядных работ.

Согласно п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации и согласованных локальных смет не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доводы заявителя жалобы относительно уменьшения суммы взысканных судом процентов в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей и о том, что взысканная с ответчика сумма 15 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной, чрезмерной и подлежит снижению до 5 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоразмерность взысканной суммы процентов (66 542 руб. 01 коп.) последствиям нарушения обязательств и чрезмерность суммы расходов (15 000 руб.), связанных с оплатой услуг представителя, из материалов дела не усматриваются. При этом следует отметить, что суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание объем документов, количество судебных заседаний, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, следовательно, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу N А60-59342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

В.М. Цодикович В.А. Няшин