Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-4670/2010

г. Пермь

N 17АП-4670/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.Ю..,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, ЗАО Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком", - Королев С.Д. по доверенности от 02.07.2009г., паспорт;

от ответчика, ОАО "Уральский приборостроительный завод", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Уральский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года

по делу N А60-59416/2009, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком"

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод",

о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственное Коммерческое Предприятие "Ростехком" (далее - ЗАО ПКП "Ростехком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод" (далее - ОАО "УПЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 870 909 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 225 руб. 74 коп. за период с 12.10.2009г. по 30.11.2009г., 15 301 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года (резолютивная часть от 12 марта 2010 года, судья Н.В. Микушина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 870 909 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 713 руб. 10 коп. за период с 12.10.2009г. по 30.11.2009г., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 15 301 руб. 36 коп. (л.д. 83-88).

Ответчик (ОАО "УПЗ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. По его мнению, истцом не доказан факт поставки продукции, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, доверенности ответчиком на получение товара не выдавались. В ответе на претензию ответчик признает задолженность, образовавшуюся в 2008 году, в 2009 году поставка товара истцом в адрес ответчика не осуществлялась. Считает, что судом не решен вопрос о правомочности лиц, подписавших спорные накладные и принявших продукцию, действовать от имени ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Данное обстоятельство в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в период с 16.02.2009г. по 04.09.2009г. поставил ответчику товар на общую сумму 1 416 608 руб. 57 коп. по товарным накладным (л.д. 10-47):

- N 785 от 16.02.2009 г. на сумму 69711,54 руб.,

- N 1009 от 25.02.2009 г. на сумму 23490,12 руб.,

- N 1378 от 16.03.2009 г. на сумму 54912,34 руб.,

- N 1800 от 31.03.2009 г. на сумму 285159,98 руб.,

- N 1292 от 11.03.2009 г. на сумму 46743,58 руб.,

- N 3690 от 16.06.2009 г. на сумму 196303,76 руб.,

- N 3356 от 03.06.2009 г. на сумму 21101,22 руб.,

- N 3689 от 16.06.2009 г. на сумму 13041,67 руб.,

- N 4498 от 16.07.2009 г. на сумму 130051,09 руб.,

- N 4641 от 22.07.2009 г. на сумму 24364,01 руб.,

- N 4639 от 22.07.2009 г. на сумму 25736,22 руб.,

- N 4636 от 22.07.2009 г. на сумму 12759,31 руб.,

- N 5182 от 13.08.2009 г. на сумму 26438,33 руб.,

- N 5791 от 04.09.2009 г. на сумму 466119,40 руб.

Вся продукция была принята представителями ответчика: Селедковым М.Ю., Кулаевым В.Н., Василевским А.А., Бушуевой, Ворончихиной, без возражений, о чем свидетельствуют имеющиеся в товарных накладных подписи.

Как указал истец в исковом заявлении, на момент поставки ответчику товара по спорным накладным, у ответчика имелась задолженность перед истцом по предыдущим поставкам в сумме 1 276 848 руб. 90 коп.

Ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 1 822 547 руб. 50 коп., которые зачтены истцом в счет предыдущей задолженности ответчика в сумме 1 276 848 руб. 90 коп. и частично за поставленный товар по вышеуказанным накладным.

По расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составила 870 909 руб. 97 коп.

16.11.2009г. ответчик направил в адрес истца письмо N 9/7-533, в котором подтвердил задолженность перед истцом в сумме 870 909 руб. 97 коп., а также указал, что планирует погасить данную задолженность во второй половине декабря 2009 г. (л.д. 49).

Поскольку указанная задолженность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.486 (ч.1), 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения факта поставки продукции по договору и отсутствия оплаты за нее. При этом суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактически отношения, связанные с поставкой товара.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Поскольку имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат наименование товара, его количество и стоимость, подписаны представителями как истца, так и ответчика, имеются доверенности на лиц, получивших товар, судом первой инстанции сделан верный вывод, что между сторонами сложились фактически сложились договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершение ответчиком действий по приемке продукции свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты в виде поставки товара, т.е. отношения по разовым сделкам поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что товарные накладные, имеющиеся в деле, подписаны представителями обеих сторон, доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеется письмо - ответ на претензию истца, в котором ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме 870 909 руб. 97 коп. (л.д. 49). Указанная задолженность, вопреки доводам жалобы, является задолженностью по состоянию на 21.10.2009г. Доказательств того, что указанная задолженность является задолженностью только за продукцию, поставленную в 2008 г., ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, указывая в апелляционной жалобе на то, что подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО "УПЗ", проставленные в представленных доверенностях, не соответствуют подписям Генерального директора Васильева Г.С. и главного бухгалтера Куловой Т.М., тем не менее ходатайств о фальсификации доверенностей либо подписей в них не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и при отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, задолженность в сумме 870 909 руб. 97 коп. правомерно взыскана судом с ответчика.

Доводов относительно удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку обязательства по оплате переданного товара не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд обоснованно применил ставку рефинансирования 8,5% годовых, действовавшую на день принятия решения (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У), и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2009г. по 30.11.2009г. в сумме 8 713 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2010 года по делу N А60-59416/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Шварц Н.Г. Масальская