Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4320/2010

г. Пермь

N 17АП-4320/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "Стандарт": не явились,

от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области: Антропов А.В., паспорт, доверенность от 31.03.2010,

от третьего лица ООО "Единый расчетный центр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года

по делу N А60-5955/2010, принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

третьи лица: ООО "Единый расчетный центр"

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.01.2010 N 49/16 о назначении административного наказания по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.и предписания от 27.01.2010 N 01-16-13/33 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.01.2010 N 49/16 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд ограничился устным замечанием, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предписания от 27.01.2010 N 01-16-13/33 отказано.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от 27.01.2010 N 49/16 о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания оставить в силе.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку требования о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ обществом не заявлялось.

Заявитель, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения граждан Зыкиной А.М., Андрюковой А.Е., Яйковой Т.М., Парамоновой Г., Падериной Л.С., проживающих по адресу: г. Екатеринбург, л. Мостовая, 53-б, должностным лицом Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в соответствии с распоряжением от 19.11.2009 N 01-11-13/795 проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Управляющая компания "Стандарт", являющегося исполнителем коммунальных услуг в указанном жилом доме.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2009 (л.д. 53-62).

В ходе проведения проверки установлено, что в мае и октябре 2009 года потребителю Зыкиной А.М. за одни и те же услуги водоотведения дважды произведено начисление платы за услуги водоотведения по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета за 2008 год; отсутствовали основания проведения перерасчета платы за коммунальные услуги за 2008 год; платежные документы за коммунальные услуги, содержащие сведения о проведении расчета (перерасчета, корректировки) платы за коммунальные услуги по показаниям коллективных (общедомовых) приборов за 2008 год, направлены потребителю в мае и октябре 2009 года без предварительного уведомления об изменении платы за коммунальные услуги; при отсутствии журналов снятия показания коллективных (общедомовых) приборов учета нарушаются права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах; при нарушении периода, порядка снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета фактически потребленные коммунальные услуги (ресурсы) не согласовываются с исполнителем, чем нарушаются права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах, что влечет введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств коммунальных услуг; объемы коммунального ресурса, предъявленные потребителям по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета не обоснованны, не подтверждаются установленным законодательством образом и не соответствуют действительности, чем нарушаются права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах; потребителю не предоставлено право самостоятельно определить свойства предоставляемых коммунальных услуг, чем потребитель водится в заблуждение относительно потребительских свойств предоставляемых коммунальных услуг.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.01.2010, на основании которого вынесено постановление от 27.01.2010 о назначении административного наказания по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В отношении общества вынесено предписание о прекращении нарушения прав потребителей от 27.01.2010 N 01-16-13/33.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, вместе с тем, признав указанное нарушение малозначительным, суд оспариваемое постановление отменил; отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предписания суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно вышеуказанным Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

При этом исполнитель вправе производить один раз в год корректировку размера платы за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение

Из материалов дела следует, что в мае 2009 года Зыкиной А.М., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мостовая, д. 53-б, кв.8, к оплате предъявлен платежный документ на сумму 646,08 руб. В составе платы за коммунальные услуги в платежном документе по состоянию на 21.05.209 значится:

Строка 11. ХВС по показаниям общедомового ПУ (тариф 11,94 руб.; объем потребления 3,7156 м3; начислено за расчетный месяц 44,36 руб.; к оплате 27,35 руб.).

Строка 12. Водоотведение по показаниям общедомового ПУ (тариф 4,41 руб.; объем потребления 10,7217 м3; начислено за расчетный месяц 47,26 руб.; к оплате 28,64 руб.).

Строка 13. ГВС по показаниям общедомового ПУ (тариф 38,29 руб.; объем потребления 6,0778 м3; начислено за расчетный месяц 232,72 руб.; к оплате 160,51 руб.).

Строка 14. ГВС по показаниям общедомового ПУ (тариф 39,86 руб.; объем потребления 0,9283 м3; начислено за расчетный месяц 37,02 руб.; к оплате 16,29 руб.).

В информационном поле платежного документа после слов "всего к оплате: 646,08 рублей" указано "Уважаемые абоненты" На основании данных энергоснабжающих организаций по показаниям общедомовых приборов учета энергоресурсов в квитанции за май 2009 года проведен перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за 2008 год в соответствии с Правилами N 307.

В октябре 2009 года Зыкиной А.М. к оплате предъявлен платежный документ на сумму 1537,89 рублей. В составе платы за коммунальные услуги в платежном документа по состоянию на 20.10.2009 значится:

Строка 11. Водоотведение по показаниям общедомового ПУ (тариф 4,41 руб.; объем потребления 18,8615 м3; начислено за расчетный месяц 83,18 руб.; к оплате 44,40 руб.).

Строка 12. ГВС по показаниям общедомового ПУ (тариф 38,29 руб.; объем потребления -12,6778 м3; начислено за расчетный месяц - 485,44 руб.; к оплате - 286,88 руб.).

Строка 13. ГВС по показаниям общедомового ПУ (тариф 39,86 руб.; объем потребления -13,4283 м3; начислено за расчетный месяц - 423,39 руб.; к оплате - 237,42 руб.).

Строка 14. ГВС по показаниям общедомового ПУ (тариф 11,94 руб.; объем потребления 25,8676 м3; начислено за расчетный месяц 308,86 руб.; к оплате - 169,09 руб.).

Строка 15. ГВС по показаниям общедомового ПУ (тариф 551,12 руб.; объем потребления 0,59857 Гкал; начислено за расчетный месяц 329,89 руб.; к оплате 164,95 руб.).

Строка 16. ГВС по показаниям общедомового ПУ (тариф 583,89 руб.; объем потребления 0,77045 Гкал; начислено за расчетный месяц 449,85 руб.; к оплате 198,65 руб.).

В информационном поле платежного документа после слов "всего к оплате: 1537,89 рублей" указано "В соответствии с Постановлением N 307 на основании уточненных данных ЗАО "УК "Стандарт" по показаниям общедомовых приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, (_) за 2008 год в октябре 2009 года произведен расчет за указанные услуги (_).

Из изложенного следует, что Зыкиной А.М. за одни и те же услуги водоотведения за 2008 год дважды произведено начисление платы по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (в мае 2009 года в сумме 47,26 руб. и в октябре 2009 года в сумме 83,18 руб.)

При этом проведение перерасчета платы за коммунальные услуги за 2008 год в жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета, и оборудовании многоквартирного жилого дома коллективным (общедомовым) прибором учета, предусмотрено только по основаниям, установленным п. 34 Правил.

В рассматриваемом случае основания для проведения перерасчета платы за коммунальные услуги за 2008 год, установленные п. 34 Правил, отсутствовали.

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении от 18.01.2010г. и в акте проверки от 31.12.2009г.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 63, 69).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающих обстоятельств правомерно назначено в максимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод административного органа о том, что у суда не было оснований для применения малозначительности, поскольку требования о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ обществом не заявлялись.

Суд имеет право по своей инициативе применить малозначительность в отношении правонарушителя с учетом характера совершенного правонарушения и роли последнего, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 27.01.2010 N 01-16-13/33, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в указанной части не пересматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года по делу N А60-5955/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова