Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-4305/2010

г. Пермь

N 17АП-4305/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

с участием представителей:

истца ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" Наумкина И.А. - генерального директора на основании протокола от 29.01.2009, Давыдова В.А. по доверенности от 29.01.2009,

представителя третьих лиц Онучиной А.В., Лысенко А.В. - Поповой Т.М. по доверенностям от 01.10.2009, 28.01.2010,

представителя третьих лиц Калугина Ю.А., Кологримовой Т.А., заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Мурашовой А.Л. - Майфата А.В. по доверенностям от 23.11.2009, 29.01.2010, 02.06.2010,

в отсутствие представителей:

ответчика ЗАО "Управляющая компания "Новый град",

третьих лиц ООО "Гидроспецстрой", Багаутдинова У.Г., Кирай С.В., ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект",

заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Иванова А.В.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц Калугина Ю.А., Кологримовой Т.А., Онучиной А.В., а также Мурашовой А.Л., Иванова А.В., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года

по делу N А60-59793/2009 принятое судьей Самойловой Т.С.,

по иску ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

к ЗАО "Управляющая компания "Новый град"

третьи лица: ООО "Гидроспецстрой", Онучина А.В., Багаутдинов У.Г., Калугин Ю.А., Кирай С.В., Лысенко А.В., Кологримова Т.А., ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект",

о расторжении инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (далее - ответчик, компания) о расторжении инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Онучина А.В., Багаутдинов У.Г., Калугин Ю.А., Кирай С.В., Лысенко А.В., Кологримова Т.А., ООО "Гидроспецстрой". ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ "Уралгеопроект".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо Онучина А.В. с решением суда не согласна, обратилась апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного акта об отказе в исковых требованиях в связи с отсутствием оснований для расторжения договора. Указывает на то, что суд не рассмотрел по существу требования истца по заявленному им основанию. Вывод суда о несогласованности сторонами существенных условий инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 является ошибочным. Дополнительным соглашением от 15.11.2004 к спорному договору правоотношения сторон новированы в агентские. Спорный договор не может быть признан незаключенным, поскольку он исполнялся сторонами.

Третье лицо Калугин Ю.А. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о смешанной природе договора N 1 от 27.10.2003, а также выводы о незаключенности данного договора, содержащиеся в абзацах 2-6 на странице 9 решения, а также в абзацах 1-3 на странице 10 решения. Указывает на то, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, поэтому ошибочные выводы суда не привели к принятию им неправильного решения.

Третье лицо Кологримова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о смешанной природе договора N 1 от 27.10.2003, а также выводы о незаключенности данного договора, содержащиеся в абзацах 2-6 на странице 9 решения, а также в абзацах 1-3 на странице 10 решения.

Иванов А.В. в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, с решением суда не согласен, указывает на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о смешанной природе договора N 1 от 27.10.2003, а также выводы о незаключенности данного договора, содержащиеся в абзацах 2-6 на странице 9 решения, а также в абзацах 1-3 на странице 10 решения.

Мурашова А.Л. в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, с решением суда не согласна, просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о смешанной природе договора N 1 от 27.10.2003, а также выводы о незаключенности данного договора, содержащиеся в абзацах 2-6 на странице 9 решения, а также в абзацах 1-3 на странице 10 решения.

Представитель истца в отзыве на апелляционные жалобы считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционные жалобы указал, что решение арбитражного суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы инвесторов, заключивших инвестиционные договоры с ответчиком. Инвестиционный договор N 1 от 27.03.2003 не может быть признан незаключенным или расторгнут, поскольку здание фактически возведено и частично эксплуатируется. Просил принять судебный акт, не допускающий возможности лишения инвесторов, заключивших договоры с ответчиком, права на получение оплаченных помещений.

Третьи лица ООО "Уралгеопроект", ООО "НПЦ Уралгеопроект" представили отзыв на апелляционные жалобы, в котором полагают указанные в жалобах доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о смешанной природе договора N 1 от 27.10.2003, а также выводы о незаключенности данного договора, содержащиеся в абзацах 2-6 на странице 9 решения, а также в абзацах 1-3 на странице 10 решения.

Третье лицо Кирай С.В. представила отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Онучиной А.В., Лысенко А.В., Калугина Ю.А., Кологримовой Т.А., заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Мурашовой А.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители истца поддержали доводы письменного отзыва.

Третьи лица Кирай С.В., Багаутдинов У.Г. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ООО "Гидроспецстрой", заявитель апелляционной жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ Иванов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, поданных Ивановым А.В., Мурашовой А.Л. в порядке ст. 42 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил, что производство по указанным апелляционным жалобам подлежит прекращению.

На основании ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений относительно прав и обязанностей Иванова А.В., Мурашовой А.Л. Их правоотношения с ответчиком основаны на самостоятельных договорах, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Решение суда не затрагивает права и обязанности заявителей жалоб, не создает препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по апелляционным жалобам следует прекратить.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы третьих лиц Онучиной А.В., Калугина Ю.А., Кологримовой Т.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства объекта - первой очереди строительства жилого комплекса по улице Хохрякова в г. Екатеринбурге путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади объекта (т. 1 л.д. 10-13).

Истец, указывая на то, что неисполнение ответчиком обязательства по финансированию строительства объекта согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 привело к срыву завершения работ по строительству объекта и невозможности ввода объекта в эксплуатацию в срок до 30.12.2008, на основании п. 5.2 инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 обратился в суд с иском о расторжении данного договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003, установил, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора инвестиционной деятельности и строительного подряда, при этом сторонами не согласованы существенные условия договора строительного подряда и договора инвестирования, и руководствуясь положениями п. 2, 3 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 708 и 740 ГК РФ и ст. 4 и 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" пришел к выводу о незаключенности договора и отказал в удовлетворении заявленных требований о его расторжении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Ст. ст. 1, 2 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что действие данного закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не определяет существенные условия договора инвестирования, а устанавливает, что субъекты инвестиционной деятельности могут заключать различные виды гражданско-правовых договоров в соответствии с ГК РФ.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ч. 2 ст. 431 ГК РФ устанавливает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1.2 инвестиционного договора общество в качестве вклада обязуется выполнить работы (услуги) по строительству объекта и сдать его государственной приемочной комиссии не позднее 2 квартала 2005 года.

В силу п. 1.3 инвестиционного договора компания в качестве вклада обязуется осуществить инвестирование финансирование строительства объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ей помещений в общей площади объекта.

По окончании строительства объекта и сдачи его государственной приемочной комиссии общество обязуется передать в собственность компании (или указанных ею третьих лиц) жилые и нежилые помещения, указанные в приложении N 1 (представлено в материалы дела) к настоящему договору (доля компании). Указанные помещения определены в натуре на выкопировках из поэтажных планов (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.4 инвестиционного договора).

Согласно п. 2.1 договора объем инвестирования на дату заключения договора определяется расчетным путем, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта согласно проектно-сметной документации в ценах 1984 года.

П. 2.3.1 договора сумма инвестиций в ценах, действующих на дату заключения договора, определена исходя из стоимости 1 кв. метра площади квартиры 15 587 руб. 84 коп, умноженной на количество квадратных метров площади помещений, указанных в приложении N 1 к договору.

Таким образом, анализ спорного договора свидетельствует о том, что он содержит в себе признаки договора простого товарищества и договора подряда. При этом условия договора не позволяют определить существенные условия договора простого товарищества о размере вкладов сторон, порядке внесения вкладов товарищами. Также договор не позволяет установить существенные условия договора подряда - объем и виды строительных работ, не указан адрес конкретного объекта строительства, сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, является правильным.

В связи с признанием спорного договора незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о его расторжении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор не может быть признан незаключенным, поскольку он исполнен, отклоняется в силу следующего.

П. 3 указанного договора стороны установили, что в связи с заключением договора N 111-2 от 03.01.2000 в новой редакции, стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 01.01.2005 года инвестор произвел финансирование строительства объекта путем передачи средств подрядчику в сумме 134 056 310 руб. 43 коп. Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по строительству объекта в сумме 134 056 310 руб. 43 коп. В связи с этим стороны считают, что надлежащим образом исполнили свои обязательства в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком обязательств по финансированию строительства объекта согласно дополнительному соглашению от 01.10.2007 года явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств исполнения указанной обязанности ответчик судам не представил. Разрешение на строительство объекта выдано истцу только 21.07.2009. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2009, акты передачи помещений свидетельствуют о том, что в эксплуатацию введена лишь часть объекта, помещения в которой передавались инвесторам. Доказательств того, что спорный объект построен в полном объеме, введен в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Доводы том, что дополнительным соглашением от 15.11.2004 инвестиционный договор новирован путем замены предмета обязательства, вследствие чего в новой редакции договор стал представлять собой агентский договор, существенные условия которого согласованы, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003, подписанное ООО "СПЭК" (общество) и ЗАО "УК "Новый Град" (компания) 15.11.2004, по которому стороны внесли изменения в инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003, изложив его в новой редакции. По договору общество поручает, а компания берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет общества юридические и иные действия по поиску и привлечению участников долевого строительства (инвесторов) объекта: жилой дом N 72 с торгово-офисными помещения и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения от 15.11.2004 права на все жилые и нежилые помещения в объекте принадлежат обществу, являющемуся застройщиком объекта. Перечень помещений, к финансированию строительства которых компания вправе привлекать инвесторов от своего имени, но за счет общества, определяется в приложении N 1 к настоящему договору, с учетом перечня помещений по дополнительному соглашению от 17.07.2004.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения к инвестиционному договору N 1 от 27.10.2003. с целью привлечения инвесторов к финансированию строительства объекта общество поручает компании заключать от своего имени инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга (перемены лиц в обязательстве) и другие договоры.

П. 1.3 дополнительного соглашения от 15.11.2004 предусмотрено, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной компанией с третьим лицом от своего имени, приобретает права и становится обязанным компания, хотя бы общество и было названо в сделке и вступило с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенные условия договора должны быть согласованы сторонами при его заключении, чего сторонами при подписании инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003 сделано не было, и последующее подписание ими дополнительного соглашения с иным предметом договора и иными существенными условиями не свидетельствует о заключенности инвестиционного договора.

Доводы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А60-37425/2008 отклоняются, поскольку в рамках указанного дела инвестиционный договор N 1 от 27.10.2003 судами не исследовался на предмет его заключенности. Кроме того, постановлением ФАС Уральского округа от 10.09.2009 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А60-37425/2008 отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение суда принято о правах и обязанностях третьих лиц, а также иных лиц, не привлеченных к участию в деле, которые утратили возможность реализовать права на получение в собственность недвижимости на основании инвестиционных договоров, заключенных с ответчиком, отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период 2002-2008 годов ответчик подписывал инвестиционные договоры с иными лицами, также именуемыми инвесторами, для соединения вкладов с целью завершения строительства объекта недвижимости по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге. Таким образом, правоотношения между ответчиком и иными инвесторами возникли на основании самостоятельных договоров между ними, часть из которых подписана до подписания инвестиционного договора N 1 от 27.10.2003, они не содержат ссылок на спорные договор, и признание данного договора незаключенным не влияет на эти правоотношения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Иванова А.В., Мурашовой А.Л., поданным в порядке ст. 42 АПК РФ, прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Онучиной А.Н., Калугина Ю.А., Кологримовой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова