Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-3985/2010

г. Пермь

N 17АП-3985/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма "САПФИР" (сокращенное наименование ООО фирма "САПФИР"): представителя Терегулова М.М., паспорт, по доверенности от 07.09.2009 N 11,

от ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа: не явились,

от третьего лица индивидуального предпринимателя Кислицыной Т.П.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО фирма "САПФИР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2010 года

по делу N А60-60116/2009, принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО фирма "САПФИР"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

третьи лица: индивидуального предпринимателя Кислицына Т.П,

о взыскании 1029560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "САПФИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уменьшения уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 116-118) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) о взыскании суммы затрат на реконструкцию здания по ул. Фурманова, дом 21 города Новоуральска Свердловской области, в размере 238 096 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ООО фирма "САПФИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить. Истец настаивает на том, что в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ договоры аренды нежилого помещения от 26.07.2006 N 200/2006, от 25.08.2007 N 163/2007 являются смешанными, имеют элементы инвестиционного договора. Выполненные истцом ремонтные работы - реконструкция фасада здания, расположенного по ул. Фурманова, 21, г. Новоуральск, - являются инвестициями в объект муниципальной собственности, произведенные в соответствии с п. 7.2. договора аренды и постановления Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006.

Ответчиком Комитетом направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов. Ответчик считает ошибочным толкование условия договоров о ремонте как инвестиции, действия по ремонту следует квалифицировать как произведенные улучшения в порядке ст. 623 ГК РФ. В опровержение довода об инвестициях также ссылается на то, что на момент заключения договора N 200/2006 от 26.07.2006 постановление Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006 еще не было принято, кроме того, в этом постановлении прямо предусмотрено заключение отдельного договора, который не был заключен Судебными актами по делу N А60-29309/2007 установлено, что основанием к отмене постановление Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006 явилось бездействие самого истца.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также ссылается на отмену постановления Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило заявление о возможности рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО фирма "САПФИР" (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 200/2006 от 26.07.2006 на срок с 01.07.2006 по 31.05.2007 и N 163/2007 от 28.05.2007 на срок 01.06.2007 до момента проведения конкурса на право аренды всего здания в целом, но не более чем по 30.04.2008 (л.д. 12-32).

В рамках указанных договоров истцу переданы в аренду помещения N 2-21, 25-30, 38а, 39-42, 44 на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, 21, под офис.

Пунктом 7.2 названных договоров арендатор принял на себя обязательств завершить ремонт фасада здания по ул. Фурманова, 21 в соответствии с проектом, являющимся приложением к данному договору.

Пунктами 2.3 договора N 200/2006 от 26.07.2006 и 2.2 договора N 163/2007 от 28.05.2007 установлено, что неотделимые без вреда для конструкций улучшения арендуемого объекта производится арендатором с разрешения Арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

После заключения указанных договоров Главой Новоуральского городского округа вынесено постановление N 916 от 03.11.2006.

Данным постановлением ООО фирме "САПФИР" разрешена реконструкция арендуемых помещений N 2-21, 25-30, 39-42, 44, расположенных на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, 21, для организации офиса. Новоуральскому городскому округу в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и ООО фирме "САПФИР" поручено принять долевое участие в реконструкции помещений. Ответчику предписано заключить с истцом инвестиционный договор и по окончании реконструкции провести совместно с истцом государственную регистрацию общей долевой собственности на помещения в соразмерных вложениям долях.

Инвестиционный договор с истцом заключен не был.

Постановлением Главы Новоуральского городского округа N 633 от 04.07.2007 постановление Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006 отменено.

Истец, полагая, что в связи с бездействием Комитета по заключению инвестиционного договора, ему причинены убытки в сумме 238 096,80 руб. по состоянию на 01.09.2009, ввиде стоимости затрат на часть работ по реконструкции фасада здания, расположенного по адресу ул. Фурманова, 21, г. Новоуральск, произведенные до отмены постановления N 916 от 03.11.2006 обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы произведены в период 1998 по октябрь 2005 года, то есть, задолго до предполагаемой даты заключения инвестиционного договора, доказательств согласования Комитетом как арендодателем работ в рамках договоров аренды от 26.07.2006 N 200/2006, от 25.08.2007 N 163/2007 не представлено. Ссылки истца на возникновение права на возмещение стоимости ремонта в соответствии с п. 2.14 Положения об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа, утвержденного решением Городской Думы города Новоуральска от 29.11.2000 N 66, также отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Указанные выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из п. 3 названной статьи следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование обязанности по возмещению истца на возмещение расходов произведенных работ по реконструкции фасада истец ссылается на условия договоров аренды от 26.07.2006 N 200/2006, от 25.08.2007 N 163/2007, а также постановления Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006.

Как установлено судом первой инстанции работы, стоимость которых заявлено к возмещению в порядке ст. 16 ГК РФ произведены с 1998 по октябрь 2005 года.

Указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам: акт технического состояния объекта аренды от 21.07.2006, в котором отражено факт проведения работ по ремонту фасада в 2004-2005 года (л.д. 15 оборот), расчет стоимости произведенных работ по реконструкции здания по ул. Фурманова, 21, с учетом предоставленных льгот, из которого следует, расчет стоимости работ определен в ценах 2000, 2004 годов (л.д. 168), представленные истцом акты выполненных работ также датированы 1998-2004 годами (л.д. 67-81).

В таком случае ссылка истца на выполнение работ по реконструкции фасада в соответствии с условиями договора аренды от 26.07.2006 N 200/2006, от 25.08.2007 N 163/2007, заключенными после выполнения работ, а также согласование названными договорами арендодателем указанных работ в п. 7.2 является необоснованной.

Доказательств согласования истцом с собственником выполнения данных работ и их стоимости материалы дела в рамках договора аренды (п. 2 ст. 623) также не содержат.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами истца о том, что договоры от 26.07.2006 N 200/2006, от 25.08.2007 N 163/2007 содержат элементы инвестиционного договора, поскольку договоры аренды не содержат существенных условий данного договора, определенных Положением об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа (л.д. 98-104).

Доводы истца о незаконном бездействии Комитета в заключении инвестиционного договора в соответствии с постановления Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006. которое в последующем повлекло его отмену также отклоняется апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Постановлением Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Строительная и архитектурно-проектная фирма "САПФИР" разрешена реконструкция арендуемых помещений N 2-21, 25-30, 39-42, 44, расположенных на первом этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, 21, а не реконструкции фасада указанного здания.

Таким образом, как принятие данного постановления, так и его отмена, не могло явиться основанием для проведения работ по реконструкции фасада.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008 по делу N А60-29309/2007 по иску ООО фирма "САПФИР" к Главе Новоуральского городского округа с участием третьих лиц Комитета и ИП Кислицыной Т.П. Судебным актом также установлено, что причиной к отмене постановления Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006 явилось бездействие истца в представлении проектной документации (л.д. 115-119). Правильность названных выводов подтверждена постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008 (л.д. 120-121). Приведенные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции также ставит под сомнение размер заявленных убытков.

Из акта технического состояния объекта аренды от 21.07.2006 следует, что в период с 1998 по 2005 годы истцом произведены как работы по перепланировке помещений, так и по ремонту фасада (л.д. 14 оборот). Однако в представленных актах выполненных работ невозможно разграничить работы, выполненные в связи с реконструкцией фасада и внутренних помещений, и, следовательно, определить их стоимость.

Взаимосвязь между суммами, указанными в расчете исковых требований и указанных актах не усматривается. Кроме того, стоимость работ рассчитана истцом, исходя из цен 2009 года, в то время как работы выполнены до 2006 года.

Обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов в соответствии с п. 2.14 положения "Об аренде нежилых зданий, помещений, сооружений, находящихся в муниципальной собственности Новоуральского городского округа", утвержденного решением Городской Думы города Новоуральска от 29.11.2000 N 66, поскольку основанием для прекращения арендных отношений послужила не приватизация, а заключение договора аренды с иным арендатором (Кислицыной Т.П.) по итогам конкурса, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны взаимосвязь между возникновением у истца затрат по реконструкции фасада здания по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Фурманова, 21, и заключением договоров от 26.07.2006 N 200/2006, от 25.08.2007 N 163/2007, принятием постановления Главы Новоуральского городского округа N 916 от 03.11.2006 и последующая его отмена, обязанность Комитета по возмещению расходов, понесенных при выполнении данных работ, а также размер убытков.

Иных оснований к возмещению понесенных затрат на реконструкцию фасада в исковом заявлении не приведено.

С учетом изложенного, решение суда от 09.03.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобой следует отнести на ее заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3131 руб. по платежному поручению N 80 от 29.03.2010.

Однако в соответствии с подп. 12, 4 ст. 333.21 НК РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 2000 руб. В связи с чем 1131 (3131-2000) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы 2000 руб. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на е заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 марта 2010 года по делу N А60-60116/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину в размере 1131 рубль (одна тысяча сто тридцать один рубль), уплаченную по платежному поручению от 29.03.2010 N 80, вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Строительная и архитектурно-проектная фирма "САПФИР" как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева Г.Н. Гулякова