Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2010 г. N 17АП-3428/2010

г. Пермь

N 17АП-3428/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Латыпова Д. И.

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились,

от третьих лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, 2) Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, 3) ООО "Азарт Плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Латыпова Д. И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2010 года

по делу N А60-60175/2009, принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Латыпова Д. И.

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: о признании недействительной регистрации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Латыпов Джаудат Ильгизарович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Азарт Плюс" о смене места нахождения указанного общества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Азарт Плюс", от 12.08.2009 серии 66 N 006134354, выданного ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, а также аннулировании записи о внесении изменений с государственными регистрационными номерами 2096673231158 от 12.08.2009, 2096673231169 от 12.08.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, 3) ООО "Азарт Плюс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды помещений по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, офис N 418, между предпринимателем и ООО "Азарт Плюс" заключен не был. ООО "Азарт Плюс" по указанному адресу не находится. По мнению предпринимателя, перерегистрация ООО "Азарт Плюс" имела целью уклонение от уплаты налогов. Предприниматель полагает, что для смены места нахождения юридического лица, последнее должно подтвердить факт владения и (или) пользования помещением на праве собственности или иных законных основаниях.

Предприниматель ссылается на то, что обществом при подаче заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, были заявлены недостоверные сведения.

Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан представила письменный отзыв, указывает на то, что ООО "Азарт Плюс" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

ООО "Азарт Плюс" представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило решение суда оставить без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО "Азарт Плюс" по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, корпус 20, не находится. Полагает, что смена адреса юридического лица направлена на уход от уплаты сумм задолженности по налогам и сборам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Азарт Плюс" 06.08.2009 обратилось в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Одновременно ООО "Азарт Плюс" в регистрирующий орган представлены Устав в редакции от 09.07.2009, документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынесено решение от 12.08.2009 N 3754 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Азарт Плюс".

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена проверка достоверности местонахождения ООО "Азарт Плюс" по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, 24/20. В ходе проверки установлен факт отсутствия ООО "Азарт Плюс" по указанному адресу, что отражено в протоколах осмотра от 11.08.2009, 28.08.2009. При этом налоговым органом установлено, что собственником помещения по указанному адресу является Латыпов Д.И., которым представлено гарантийное письмо от 04.08.2009 N 361, в котором он гарантирует предоставление нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24\20, для размещения постоянно действующего исполнительного органа ООО "Азарт Плюс".

Полагая, что государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО "Азарт Плюс", связанных с изменением места нахождения юридического лица, является незаконной, нарушает его права и законные интересы, Латыпов Д.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом в надлежащий регистрирующий орган представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с чем, у ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации. Кроме того суд указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Материалами дела подтверждено, что изменения в Устав о месте нахождения юридического лица внесены на основании решения общего собрания участников общества "Азарт Плюс" от 09.07.2009 (л.д. 97).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении по форме N Р13001 подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден предусмотренный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно подп. "а", "б" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Азарт Плюс" в надлежащий регистрирующий орган представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ.

Доказательств наличия у регистрирующего органа на дату регистрации информации о недостоверности сведений, содержащихся в представленных ООО "Азарт Плюс" на регистрацию документах, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии у ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Азарт Плюс", а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в настоящем деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы, а также Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о том, что необходимым условием проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является не только представление всех необходимых документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражным апелляционным судом отклоняется.

Достоверность предоставленных на регистрацию сведений подтверждается обществом.

Регистрирующему органу на момент осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не было известно о недостоверности указанных в заявлении сведений, полномочиями по проверке достоверности представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений регистрирующий орган не наделен.

Доводы предпринимателя о том, что судом не исследован вопрос о возможности заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24\20, апелляционным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемыми решениями.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2010 года по делу N А60-60175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латыпова Джаудата Ильгизаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова