Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5054/2010

г. Пермь

"11" июня 2010 г.

N дела А60-60199/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2010г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Полевской дом торговли"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010г.

по делу N А60-60199/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сергеевой М.Л.

по иску Закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевской дом торговли"

о взыскании задолженности, пени по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полевской дом торговли" о взыскании с ответчика 1 922 768 руб.58 коп. задолженности по оплате продукции, переданной во исполнение договора поставки N 309/09 от 14.04.2009г., 57 683 руб.05 коп. договорной пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010г. требования истца удовлетворены.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 922 768 руб.58 коп. основного долга, 57 683 руб.05 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2009г. по 15.12.2009г., 21 402 руб.26 коп. в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Свое несогласие с решением суда первой инстанции ответчик обосновывает следующими доводами: судом не выяснено причин непредставления акта сверки взаимных расчетов, который суд обязал представить определением от 16.03.2010г., не дана оценка спецификациям, составление которых предусмотрено п.1.2 договора, ответчик также указывает на то, что судом при разрешении вопроса о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ не принято во внимание непредставление истцом каких-либо доказательств, подтверждающих негативные для истца последствия непогашения задолженности ответчиком.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Опровергая доводы ответчика, истец считает, что судом первой инстанции полностью выяснены фактические обстоятельства, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается договором поставки N 309/09 от 14.04.2009г., факт поставки товара в период с 07.08.09г. по 15.10.2009г. подтверждается товарными накладными и доверенностями уполномоченных лиц на принятие товарно-материальных ценностей.

Истец указывает на то, что счета-фактуры и товарные накладные содержат ссылки на договор, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора и его заключении; обращает внимание на то, что ответчик на судебное разбирательство не явился, возражений по иску не представил.

Истец поясняет, что акт сверки направлялся ответчику факсом, а также ценным письмом, но письмо с объявленной ценностью вернулось в связи с истечением срока хранения.

По мнению истца, оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется в связи с отсутствием явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что сумма пени составляет 2,99% от суммы задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки N 309/09 от 14.04.2009г. (л.д.11-13) истцом (поставщик) в период с 07.08.2009г. по 15.10.2009г. передан ответчику (покупатель) товар (металлопродукция) на общую сумму 2 396 861 руб.23 коп.

Согласно расчету истца (л.д.6-7), товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 1 922 768 руб.58 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной п.6.1 договора.

Суд первой инстанции при отсутствии явки и каких-либо возражений относительно заявленных требований со стороны ответчика признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, соответствует материалам дела, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи истцом ответчику товара во исполнение договора поставки N 309/09 от 14.04.2009г. на сумму 2 396 861 руб.23 подтвержден товарными накладными от 07.08.2009г. N09008002-0131824 (л.д.15 ), от 01.10.2009г. N 09008002-0176365(л.д.18), от 01.10.2009г. N09008002-0176372 (л.д.21), от 07.10.2009г. N09008002-0181098 (л.д. 24), от 13.10.2009г. N 09008002-0815315 (л.д. 27), от 15.10.2009г. N09008002-00187437 (л.д.30), от 15.10.2009г. N 090008002-0187628 (л.д.33), доверенностями (л.д.16,19,22,25,28,31,35), ответчиком не оспаривается.

При наличии в указанных товарных накладных ссылок на договор N 309/09 от 14.04.2009г. следует признать, что сторонами посредством оформления товарных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи (поставки) о наименовании и количестве поставляемого товара, т.е. договор является заключенным.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям п.4.2 договора покупатель производит 100% предоплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае отгрузки продукции до зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель производит оплату в течение 3 календарных дней с даты поставки. По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие законодательству.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно материалам дела истцом предъявлены к оплате ответчику счета N 2009-008-41304 от 01.10.2009г., N 2009-008-39565 от 21.09.2009г., N 2009-008-31580 от 07.08.2009г., N 2009-008-43507 от 13.10.2009г., N2009-008-43956 от 15.10.2009г., N 2009-008-42574 от 07.10.2009г. с условием отсрочки платежа 30 календарных дней с момента поставки (л.д.36-42), что не противоречит условиям договора и положениям ст.314, 486,488 ГК РФ.

Имеющиеся в деле документы при их оценке в порядке ст.67,68,71 АК РФ подтверждают стоимость поставленной истцом продукции, размер задолженности ответчиком документально не оспорен, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика о непредставлении акта сверки расчетов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате товара на спорную сумму ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Неустойка в сумме 57 683 руб.05 коп. начислена за период с 16.11.2009г. по 15.12.2009г. (л.д.7), просрочка оплаты определена с учетом отсрочки платежа, указанной в счетах, расчет ответчиком не оспорен, не противоречит условиям договора, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно неприменения судом ст.333 ГК РФ необоснованны, поскольку истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка, исходя из ее размера, установленного соглашением сторон (ст.330, 331 ГК РФ), основания для применения ст.333 ГК РФ, исходя из материалов дела, отсутствуют.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть уменьшение неустойки в силу указанной статьи ГК РФ, установление и оценка критериев, размера подлежащей взысканию неустойки с учетом обстоятельств дела является правом суда (ст.71 АПК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст.65 АПК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки при установленном судом размере основного долга и обоснованно заявленном истцом периоде просрочки исполнения обязательства, относительно последствий неисполнения обязательства ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Отклоняется довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих негативные последствия в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме, как в части основного долга, так и в части договорной неустойки.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 8 701 руб.13 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года по делу N А60-60199/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Полевской дом торговли" из федерального бюджета 8 701 (восемь тысяч семьсот один) руб. 13 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 98 от 30.04.2010г. (платежное поручение оставить в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева