Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 17АП-4422/2010

г. Пермь

N 17АП-4422/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Левченко Н.Н.

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (ЕМУП "МОАП"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" Филиал в г.Екатеринбурге (ООО СК "ТИРУС"),

от третьих лиц:

- Демидов Леонид Юрьевич,

- Орлов Роман Александрович: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "ТИРУС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 года

по делу N А60-60218/2009, принятое судьёй Ю.А. Оденцовой

по иску ЕМУП "МОАП"

к ООО СК "ТИРУС"

третьи лица: Демидов Л.Ю., Орлов Р.А.

о взыскании 65 878 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "МОАП" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "ТИРУС" (далее - ответчик) о взыскании 65 878 руб. 37 коп. ущерба (стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Демидов Л.Ю., Орлов Р.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы страховой выплаты, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что заключение истца об оценке стоимости восстановительного ремонта выполнено не членом саморегулируемой организации оценщиков, и в отсутствие представителя ответчика, что противоречит ст.12 Закона об ОСАГО.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт причинения автобусу механических повреждений подтверждён материалами дела, ответчиком не доказано нарушение экспертом истца требований РД 37.009.015-98 и ФЗ "Об оценочной деятельности", просит решение отставить без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 в 23 час. 00 мин. на 23 км. автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск, в Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ 21053 гос.N К 328 УА, по управлением водителя Орлова Р.А. и автомашины Нефаз гос.N ЕН 052 66, под управлением водителя Демидова Л.Ю.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2008. (л.д.76), схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д.57), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.11.2008 (л.д.59-63),

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2008 (л.д.54) следует, что 05.11.2008 водитель автомашины ВАЗ 21053 г/н К328 УА/96 Орлов Р.А. допустил столкновение с автобусом Нефаз г/н ЕН 052/66, водитель Демидов Л.Ю.

В протоколе об административном правонарушении от 27.03.2009 (л.д.35), указано, что Орлов Р.А. управляя 05.11.2008 автомашиной ВАЗ 21053 г/н К328 УА/96 в нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации при выборе скорости не обеспечил возможности соблюдения постоянного контроля над управлением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с встречным автобусом Нефаз г/н ЕН 052/66 под управлением Демидова Л.Ю.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2008, актом осмотра N 4\63 от 12.11.2008, также административным материалом с фототаблицей, подтверждается причинение механических повреждений автобусу Нефаз г/н ЕН 052/66 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению N 4\63 от 20.11.2008 (л.д.19-24) осмотр транспортного средства автомашины Нефаз г/н ЕН 052/66 произведён независимым оценщиком - Свердловским региональным отделением Всероссийского общества автомобилистов, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 4\63 от 12.11.2008, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Нефаз г/н ЕН 052/66 с учётом износа 57 144 руб. 03 коп., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 6534 руб. 34 коп.

Оплата услуг независимого оценщика, согласно счёту N 116 от 24.11.2008 составила 2200 руб., истец платежным поручением N 4542 от 27.11.2008 уплатил денежные средства в указанной сумме.

Поскольку ущерб автомашине Нефаз г/н ЕН 052/66 был причинен по вине водителя автомашины ВАЗ 21053 г/н К 328 УА Орлова Р.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК "ТИРУС", истец, являющийся собственником автомашины Нефаз г/н ЕН 052/66, обратился в суд с иском к ответчику, как страховщику причинителя вреда о взыскании страхового возмещения в размере 65 878 руб. 37 коп. (с учётом износа транспортного средства) в соответствии с расчётом стоимости восстановительного ремонта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ААА N 0454156851) заключенным ООО СК "ТИРУС" и ответчиком застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что водитель автомашины ВАЗ 21053 г/н К328УА Орлов Р.А. является ответственным за вред, причинённый автомашине Нефаз г/н ЕН 052/66 и истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.ст.12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, вина водителя Орлова Р.А., чья гражданская ответственность застрахована ООО СК "ТИРУС" и размер причиненного ущерба доказан материалами дела.

Доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 65 878 руб. 37 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65 878 руб. 37 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в нарушение требований действующего законодательства спорное поврежденное транспортное средство ответчику на осмотр не предъявлялось и о производстве осмотра данного транспортного средства независимым оценщиком ответчик не уведомлялся, в связи с чем установить стоимость восстановительного не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, непредставление транспортного средства для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт причинения автобусу Нефаз спорных механических повреждений подтверждён представленными в материалами дела актом осмотра транспортного средства N 4/63 от 12.11.2008, справкой ГИБДД, извещением о спорном ДТП, административным материалом по факту спорного ДТП, фотоматериалами и другими документами. В извещении о спорном ДТП указано, что у автомашины Нефаз г/н ЕН052/66 поврежден весь правый передний угол и обшивка колесной арки правого переднего колеса, в справке о ДТП от 05.11.2008 также дано общее описание повреждений правой и передней части указанной автомашины, а в акте осмотра N 4/63 от 12.11.2008 перечислены и конкретизированы все выявленные в автомашине Нефаз г/н ЕН052/66 после спорного ДТП повреждения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что, в материале ГИБДД, составленном по факту спорного ДТП, имеются фотографии автомашины Нефаз г/н ЕН 052/66, выполненные сотрудниками ГИБДД непосредственном на месте ДТП и сразу после его совершения, на которых зафиксированы механические повреждения, полученные автомашиной Нефаз г/н ЕН 052/66 в результате спорного ДТП, которые полностью совпадают с механическими повреждениями автомашины Нефаз г/н ЕН 052/66, зафиксированными на фотографиях, выполненных независимым оценщиком в ходе осмотра 12.11.2008.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2010 (л.д.113-114) судом опрошен эксперт-техник Загребин А.В. из пояснений которого следует, что действительно 12.11.2008 он производил осмотр автомашины Нефаз г/н ЕН 052/66 на предмет выявления и фиксации, имеющихся у данной автомашины механических повреждений, причиненных в результате спорного ДТП, и в ходе данного осмотра он выявил и зафиксировал все те повреждения, которые указаны в акте осмотра N 4/63 от 12.11.2008, при этом все данные повреждения зафиксированы Загребиным А.В. на соответствующих фотографиях, приобщенных к материалам дела. Загребин А.В. также пояснил, что в ходе спорного ДТП удар по автомашине Нефаз г/н ЕН 052/66 был нанесен в правую переднюю часть данной автомашины, что и привело к повреждению передней части и правого бока автомашины Нефаз г/н ЕН 052/66, при этом все, выявленные и зафиксированные Загребиным А.В. повреждения указанной автомашины полностью соответствуют характеру данного удара и обстоятельствам спорного ДТП.

Таким образом, судами установлено, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют четко и определенно установить характер, вид и степень повреждений, причиненных автомашине Нефаз г/н ЕН 052/66 в результате спорного ДТП, и стоимость работ по их устранению, при этом все спорные повреждения соответствуют обстоятельствам спорного ДТП, а также характеру и направлению удара, причиненного автомашине Нефаз г/н ЕН 052/66 в результате спорного ДТП.

В порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что с автомашиной Нефаз г/н ЕН 052/66 в период до её осмотра независимым оценщиком имели место иные ДТП, и о том, что какие-либо из спорных повреждений противоречат обстоятельствам спорного ДТП.

Таким образом, ответчик не доказал недостоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 года по делу N А60-60218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева