Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-5152/2010

г. Пермь

N 17АП-5152/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОАО "Россельхозбанк"): представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Павловича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Павловича

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 31 марта 2010 года

по делу N А60-602/2010,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Алексею Павловичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусеву А.П. о взыскании 717 400 руб. долга, 198 128 руб. 74 коп. процентов по кредитному договору N 087300/0061 от 07.04.2008г., обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных (товаров в обороте) N 087300/0061-6п от 07.04.2008г.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Считает необходимым применение в отношении процентов ст. 333 ГК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве пояснил, что ответчик, извещенный о судебном заседании должным образом (ст.ст. 121-123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, не представил. Считает необоснованным довод о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает, что жалоба подана с целью затягивания процесса исполнения решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2008г. между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ИП Гусевым А.П. (заемщик) по правилам главы 42 ГК РФ (заем и кредит) заключен кредитный договор N 087300/0061.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 900 000 руб., под 15 % годовых, сроком до 30.04.2013г. (л.д. 10-20).

Погашение кредита должно осуществляться по графику, содержащемуся в Приложении N 1 к договору (п. 1.6). Порядок уплаты процентов согласован в статье 4 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 087300/0061 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор N 087300/0061-6п от 07.04.2008г. о залоге сельскохозяйственных животных (товаров в обороте) с учетом изменений от 31.08.2009г. (ст. 329 ГК РФ).

Предмет залога: поголовье сельскохозяйственных животных, его характеристики указаны в приложении N 1 к договору залога. Залоговая стоимость - 1 390 000 руб. Предмет залога находится у залогодателя по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Бисерть.

Договор залога N 087300/0061-6п заключен в соответствии с правилами параграфа 3 главы 23 ГК РФ (обеспечение исполнения обязательств).

Факт выдачи Банком кредита в сумме 900 000 руб. подтвержден мемориальным ордером N 47375 от 11.04.2008г.

По утверждению истца, заемщик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору, с октября 2009 г. прекратил уплачивать проценты.

Кредитором 06.11.2009г. заемщику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (основной долг, проценты). Истец предупредил, что если задолженность не будет погашена, Банк оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о досрочном возврате кредита и взыскании процентов за весь срок кредитования (п. 4.5 кредитного договора).

Ответчик указанное требование оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заемщиком требований Банка послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), правомерно удовлетворил требования истца в общей сумме 915 528 руб. 74 коп., руководствуясь условиями договора и ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ.

Произведенный Банком расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным; собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 087300/0061-6п от 07.04.2008г., удовлетворено судом также правомерно (ст. 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом на основании п. 3 ст. 350 ГК РФ, исходя из залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре залога.

Доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Проценты, взысканные с ответчика, являются платой за кредит, элементом основного обязательства, а не мерой гражданско-правовой ответственности, как ошибочно полагает заявитель, поэтому уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежат.

Банк требований об уплате неустойки, предусмотренной статьей 7 кредитного договора, не предъявлял.

Заявитель, утверждая о тяжелом финансовом положении, соответствующих доказательств суду не представил.

Ошибочное указание судом в тексте решения суммы кредита (900 000 000 руб.), не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31 марта 2010 года отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2010 года по делу N А60-602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Алексея Павловича (ОГРНИП 304664614000057) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова