Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4042/2010

г. Пермь

N 17АП-4042/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Загоскина С.А. - Загоскин А.С., паспорт 6505 822502, доверенность от 11.11.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области - Бородулина Л.В., удостоверение УР N 605357, доверенность от 11.01.2010г. N 1;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Загоскина С.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года

по делу N А60-60263/2009, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ИП Загоскина С.А.

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Загоскин С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области N 38 от 28.10.2009г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 1 045 705 руб., пени по данному налогу в сумме 189 455,91 руб., штрафа в сумме 209 133 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Загоскин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом ошибочно установлено, что сумма вносимых на расчетный счет денежных средств в 2006 г. составила 1 854 000 руб., поскольку 890 000 руб. из них были сняты с расчетного счета, а не зачислены. Источниками внесения денежных средств в 2006-2008гг. были заемные денежные средства, семейные накопления, а также доходы от продажи транспортных средств. Документы, подтверждающие реальность приобретения пиловочника хвойного у ООО "Юникс" и оплаты, представлены налоговому органу и в материалы дела.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом полно и всесторонне были рассмотрены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем представленным документам (подробно изучен источник, размер и цель пополнения расчетного счета), а также подробно исследованы материалы дела и документы в отношении ООО "Юникс".

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Загоскин С.А. является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки деятельности ИП Загоскина С.А. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г. составлен акт проверки N 23 от 30.09.2009г. (л.д. 13-86, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 13.10.2009г. (л.д. 87-92, т.1), вынесено решение N 38 от 28.10.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 93-167, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 211 023 руб. предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 055 115 руб., пени в сумме 189 779,32 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 2103/09 от 09.11.2009г. решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области N 38 от 28.10.2009г. о привлечении ИП Загоскина С.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено: уменьшена сумма штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения на 1 890 руб., в том числе: 90 руб. - за 2006 г., 1 800 руб. - за 2007 г., уменьшена сумма налога по УСН, подлежащая доплате на 9 450 руб., в том числе: 450 руб. - за 2006 г., 9 000 руб. - за 2007 г., произвести перерасчет и уменьшить пени по налогу. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 10-16, т.2).

Основанием для доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении налоговой базы по УСН, поскольку инспекцией не приняты (учтены) расходы по приобретению лесоматериалов у ООО "Юникс", в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам, а также в связи с тем, что налогоплательщиком в проверяемом налоговом периоде часть сумм, зачисленных на расчетный счет в качестве торговой выручки, не учтена при определении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенные предпринимателем расходы по приобретению лесоматериалов у ООО "Юникс" не подтверждены достоверными документами. В части процентов, судом первой инстанции установлено, что у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали сопоставимые долговые обязательства, в связи с чем он был обязан принять в целях налогообложения величину процентов, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения инспекцией в налогооблагаемый доход денежных средств, зачисленных на расчетный счет предпринимателя в банке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ИП Загоскин С.А. применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом периоде предпринимателем осуществлялась деятельность по распиловке и строганию древесины, пропитка древесины.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлен факт зачисления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств, по объявлению на взнос наличными с указанием назначение платежа: "выручка", но не отражения их при исчислении налога.

Предприниматель указывает, что доначисленные денежные средства не составляют объект налогообложения, поскольку источником части денежных средств явились денежные средства, снятые с расчетного счета, но не использованные налогоплательщиком, семейные накопления, источником которых в 2007-2008гг. служил доход жены предпринимателя Загоскиной Н.Г., доходы от продажи транспортных средств, доходы от предпринимательской деятельности, полученные в 2003-2005гг.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем не осуществлялся надлежащий учет своих доходов и расходов, отсутствовал учет по кассе, в связи с чем установить, что часть денежных средств была снята с расчетного счета с целью произведения расчетов, но ввиду неиспользования была вновь зачислена на расчетный счет, не представляется возможным. Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доход жены предпринимателя - Загоскиной Н.Г. не мог быть источником семейных сбережений в силу следующего.

В 2006 г. Загоскина Н.Г. работала у предпринимателя в должности бухгалтера и получала заработную плату. На основании платежных ведомостей и сведений, установлено, что в период 2006 г. доход Загоскиной Н.Г. составил 13 700 руб. Доказательств получения иных доходов материалы дела не содержат.

Факт осуществления Загоскиной Н.Г. предпринимательской деятельности в 2007-2008гг. не доказывает обстоятельства участия в предпринимательской деятельности самого Загоскина С.А.

Представленная вместе с апелляционной жалобой книга кассира-операциониста не подтверждает факт получения доходов в указанных суммах без доказательств несения расходов и передаче полученных доходов ИП Загоскину С.А.

Факт зачисления обратно на счет предпринимателя снятых заемных денежных средств в рассматриваемый период документально не подтвержден, как и не подтверждено использование в проверяемом периоде доходов от продажи транспортных средств, доходов, полученных в ходе предпринимательской деятельности за предыдущие годы.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что у предпринимателя должны быть доказательства отражения спорных сумм в бухгалтерском учете, как средств, не составляющих доход в целях налогообложения.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что спорные денежные средства фактически могли быть получены от реализации древесины, заготовленной по ордерам и лесорубочным билетам, выданным ФГУ "Пышминский лесхоз".

В 2006 г. предпринимателем Загоскиным С.А. всего заготовлено и вывезено древесины в общем объеме 8 810,6куб.м., в том числе 4 254куб.м. деловой древесины, 4 556,6куб.м. дровяной древесины.

Согласно пояснениям предпринимателя в производстве использовалось только деловая хвойная древесина, которая составила 4254 куб.м. Дровяная древесина частично была им реализована и передана безвозмездно третьим лицам, а остальная древесина была использована для мощения внутриквартальных дорог на лесосеках.

Между тем, поскольку какой-либо учет заготовленной древесины, ее использования у налогоплательщика отсутствует, то установить верность слов предпринимателя не представляется возможным.

Представленный в материалы дела в подтверждение факта использования деловой древесины для мощения внутриквартальных дорог акт обследования ремонта дорог хозяйственного назначения, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку акт не содержит даты обследования и основания для его составления, отсутствует информация по объему древесины и иных материалов, использованных для ремонта дорог, а также не указан объем складированной древесины.

Более того, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства списания древесины на ремонт дорог, отсутствуют наряды на проведение ремонтных работ.

Судом первой инстанции также верно указано, что предпринимателем не представлены доказательства безвозмездной передачи древесины различным организациям.

Доказательств обратного предпринимателем ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что на момент проверки у предпринимателя отсутствуют остатки лесоматериалов подлежащих вырубке и вывозу с отведенных для этого мест рубок. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией правомерно включены в налогооблагаемый доход денежные средства, зачисленные на расчетный счет предпринимателя в банке.

Между тем, судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания установлено, что за 2006 г. налоговым органом необоснованно включено в налогооблагаемый доход 890 000 руб., поскольку в соответствии с представленными в материалы дела чеками серии Ф4 N 427671 от 15.06.2006г. N 427674 от 30.06.2006г., N 427675 от 07.07.2006г. указанная сумма была снята с расчетного счета, а не зачислена на него.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ООО Коммерческий банк "Уралфинанс" филиал "Талицкий" от 30.03.2010г. N 02-558.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа данные обстоятельства не оспаривает, признает факт ошибочности включения данной суммы в налогооблагаемый доход за 2006 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в налогооблагаемый доход предпринимателя 890 000 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в связи с чем решение налогового органа в данной части неправомерно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Судом первой инстанции признана правомерность решения налогового органа в части исключения из расходов суммы процентов по уплате заемных денежных средств, превышающих ставку рефинансирования.

В данной части апелляционная жалоба не содержит доводов, представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что не оспаривает решение суда по данному эпизоду, согласен с ним.

В части исключения из состава расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Юникс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в 2008 г. налогоплательщиком у ООО "Юникс" приобретен пиловочник хвойный на общую сумму 593 040 руб.

В подтверждение понесенных расходов, предпринимателем представлены договоры поставки, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ N 1429187, ЭКЛЗ 3256401853..

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Юникс", ИНН 7204115130, по адресу регистрации: г. Тюмень, ул. Кубанская, 2, кор.А6, оф.19 не находится, зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеет. Из представленного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 г. установлено, что основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у предприятия отсутствуют, арендованные основными средствами организация также не располагала как на начало, так и на конец отчетного периода, нет работников.

Из опроса Необутовой Н.В. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Юникс") следует, что в связи с тяжелым финансовым положением в 2007 г. она за вознаграждение открыла несколько фирм, в том числе ООО "Юникс". Фактически этим предприятием она не руководит, поскольку примерно раз в три месяца приезжает мужчина по имени Семен, который привозит документы и она за разовое вознаграждение их подписывает.

Из объяснений предпринимателя следует, что договоры, счета-фактуры, накладные, чеки ККМ, привозили представители организации вместе с товаром. Доставка товара производилась за счет поставщика. Расчет производился только наличными денежными средствами.

Между тем, предпринимателем не запрашивались доверенности лиц, привозивших товар.

В подтверждение оплаты налогоплательщиком представлены кассовые чеки.

Между тем, налоговым органом установлено, что контрольно-кассовый аппарат с заводским номером, указанным в чеках, на ООО "Юникс" либо на другое лицо (организацию) не зарегистрирован.

Товар, который по документам получен от ООО "Юникс", оприходован на основании накладных, в которых отсутствует подпись лиц, принявших и отпустивших товар.

Документы, достоверно подтверждающие доставку товара и его получение от данного общества, у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Вместе с тем, пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документов, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", на Государственный комитет РФ по статистке возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий. Госкомстат РФ постановлением от 28.11.1997г. утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товаротранспортной накладной 1-т. При этом предусмотрено, что ведение первичного учета осуществляется по унифицированным формам первичной учетной документации.

Таким образом, при принятии на учет приобретенного товара, необходимо составление ТТН.

Между тем, ТТН в подтверждение движения товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность получения товара от ООО "Юникс".

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отнесении на затраты расходов при совершении операций с обществом, реальность деятельности которого и совершения хозяйственных операций, а также факт реальности понесения расходов вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком права на отнесение в расходы суммы 593 040 руб. по сделкам с ООО "Юникс".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части налога, доначисленного в связи с включением в доход за 2006 г. 890 000 руб., сумм пени и штрафов, жалоба - удовлетворению в данной части.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена в части, то в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 150 руб. подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области в пользу ИП Загоскина С.А.

По квитанции сбербанка от 26.03.2010г. предпринимателем уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в соответствии с пп.пп.3, 12 ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ, ст. 104 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2010г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области N 38 от 28.10.2009г. в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначисленного в связи с включением в доход за 2006 г. 890 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области в пользу ИП Загоскина С.А. 150 (сто пятьдесят) рублей в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить ИП Загоскину С.А. из доходов федерального бюджета 1 950 (одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ от 26.03.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева