Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-5599/2010

г. Пермь

N 17АП-5599/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Никольской Е.О., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России: Лежнин И. В. (доверенность от 15.06.2010 г.), Ляхов А.Ф. (доверенность от 15.06.2010 г.),

от ответчика ООО "М-ВиК": Ефименко Ю.Н. (доверенность от 01.06.2010 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "М-ВИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-60313/2009 вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России

к ООО "М-ВиК"

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

ФГУЗ Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М-ВиК" о расторжении государственного контракта N 31 от 01.12.2008г.

Истец заявлял ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд расторгнуть государственный контракт N 13 от 01.12.2008г. в части невыполненных работ на сумму 500 000 рублей.

Истец снова уточнил исковые требования и просит расторгнуть государственный контракт N 31 от 01.12.2008г. в целом, а не в отдельной его части, как было заявлено ранее. Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУЗ Медико-санитарная часть N 21 Федерального медико-биологического агентства России (заказчик) и ООО "М-ВИК" (подрядчик) на основании проведенного открытого конкурса на право заключения контракта по ремонтным работам (протокол от 21.11.2008г. N 081021/009289/19/1) заключен государственный контракт N 31 от 01.12.2008г., в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы и сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ: подготовительные работы для запуска газовой котельной профилактория "Турмалин", в т.ч. по лотам (лот N 1 - Расширение газовых сетей, лот N 2 - Подготовительные работы для монтажа газовой котельной) (п. 1.1 государственного контракта N 31 от 01.12.2008г.).

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках указанного контракта, составила 3 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 3.1, 3.2 государственного контракта N 31 от 01.12.2008г.: начало работ - 01 декабря 2008 г., окончание - 25 декабря 2008 г. Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2008 г. к контракту срок окончательной сдачи работ был продлен до 30 июня 2009 г.

Во исполнение условий государственного контракта N 31 от 01.12.2008 г. по платежным поручениям N 2217 от 05.12.2008г. на сумму 990 000 рублей, N 2288 от 16.12.2008г. на сумму 991 058 руб. 14 коп., и N 2394 от 24.12.2008г. на

сумму 818 941 руб. 96 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 800 000 рублей.

Истец ссылался на то, что в предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком частично, к установленному контрактом сроку окончательно не завершены. Помимо этого, после приемки работ были обнаружены многочисленные скрытые недостатки, (акт выявленных недостатков от 27.10.2009г.), в нарушение п.п. 4.1.2 и 5.1 госконтракта подрядчиком не оформлен акт ввода в эксплуатацию котельной и не передана техническая документация.

Истец направил ответчику предложение о расторжении государственного контракта N 31 от 01.12.2008г. (уведомление исх. N 1211 от 07.12.2009г. получено ответчиком 17.12.2009г.).

Считая, что предусмотренные контрактом работы не были выполнены подрядчиком в установленный срок в полном объеме и надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 763, 768 ГК РФ, 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по контракту, кроме того, отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, по объему соответствующих условиям контракта и действующему законодательству. Следовательно, подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, наличие которых является основанием для его расторжения. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. При таких обстоятельствах, суд правомерно (ст. 452 ГК РФ) расторг государственный контракт N 31 от 01.12.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 на сумму 1441058 руб. 14 коп., со стороны заказчика подписан заместителем начальника по ремонту, реконструкции и капитальному строительству Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 121 Федерального медико-биологического агентства России Гаман В.А. уполномоченным на подписание такого рода документов, в силу занимаемой им должности, а также о том, что полномочия этого гражданина на подписание акта явствовали из обстановки, что свидетельствует о надлежащем выполнении всех предусмотренных контрактом работ подрядчиком и приемке их результатов заказчиком, нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что на момент оформления и подписания акта КС-2 N 1 от 08.12.2008 г. соответствующих полномочий у Гаман В.А. не имелось.

Суд учитывал то обстоятельство, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, за исключением случаев, когда его полномочия прямо оговорены в выданной ему доверенности и полномочия на совершение конкретных действий ему не предоставлены. Оценив содержание доверенности ФГУЗ МЧС N 121 ФМБА России б/н от 19.12.2008 г., выданной Гаман В.А., на подписание и оформления акта ф. КС-2 в согласованной сумме 1800000 рублей и справки КС-3 N 1 от 20.12.2008 г., суд обоснованно исходил из того, что иных полномочий (в том числе, на право подписания указанного выше акта на сумму 1441058 руб. 14 коп.,) названному лицу не было предоставлено. Очевидно, что представители подрядчика, предложившие указанному лицу подписать этот акт, должны были знать об отсутствии у него полномочий на подписание этого акта, поскольку ранее, при подписании первого акта приемки выполненных подрядчиком работ, это лицо представило доверенность, наделяющую его правом подписания лишь первого акта.

Давая оценку доводам подрядчика о том, что справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 15.12.2008 г. в размере 1 500 000 руб. 00 коп. также свидетельствует о принятии работ заказчиком, суд обоснованно исходил из того, что указанная справка не совпадает по сумме с актом ф. КС-2 от 08.12.2008 г. и не подписана со стороны заказчика. Суд обоснованно исходил из того, что имеющаяся на данном документе печать истца в отсутствие подписи на ней уполномоченного лица не подтверждает факт приемки работ на указанную сумму. Фактически данная справка, не подписанная заказчиком, вообще не является документом и не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ на указанную в ней сумму.

Факт частичной оплаты истцом работ, перечень которых содержится в акте формы КС-2 на сумму 1441058 руб. 14 коп., не свидетельствует об одобрении истцом действий Гаман В.А. по подписанию указанного акта, поскольку оплачена лишь часть упомянутых работ, в объеме, который не оспаривался истцом. Указанное обстоятельство не означает одобрения действий по приемке неуполномоченным лицом результатов всех работ, перечисленных в акте.

Давая оценку доводам сторон, суд учитывал и косвенные доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком условий контракта и опровергающие его утверждения о своевременном выполнении предусмотренных контрактом работ. В частности, о том, что в декабре 2008 г. работы были выполнены и сданы подрядчиком заказчику не в полном объеме и не на всю сумму, предусмотренную контрактом N 31 от 01.12.2008 г., свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., согласно которому стоимость выполненных работ на отчетную дату составляет лишь 2 800 000 рублей. В связи с этим, сторонами было оформлено и подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2008 г. к госконтракту N 31 от 01.12.2008 г., в соответствии с которым срок окончательной сдачи работ продлен до 30 июня 2009 года. Делая вывод о нарушении ответчиком условия контракта о своевременном завершении работ, суд обоснованно исходил из того, что доказательств выполнения ответчиком работ после декабря 2008 г. и сдачи их результата заказчику надлежащим образом суду не представлено. Акт сверки, действительно, является лишь косвенным доказательством невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ, однако, в совокупности с другими доказательствами он свидетельствовал о наличии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что согласно акту от 27.10.2009 г., составленному представителями истца с участием независимого специалиста-сметчика по результатам осмотра объекта, на котором ответчиком выполнялись работы, следует, что стоимость невыполненных подрядчиком работ составляет 500 000 рублей. Суд учитывал то обстоятельство, что подрядчик приглашался на данный осмотр, но его представители не явились по неизвестным причинам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, суд принял во внимание на тот факт, что в ходе проверки, проводимой органами милиции по заявлению начальника ФГУЗ МЧС N 121 ФМБА России Ревус О.Л. установлено, что директор ООО "М-ВиК" Кольцова Т.А. указала, что не отказывается от исполнения обязательств по госконтракту N 31 от 01.12.2008 г. и обязуется выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме после осуществления оплаты в размере 500 000 рублей, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 апреля 2010 года по делу N А60-60313/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.О. Никольская