Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4262/2010

г. Пермь

N 17АП-4262/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Северное отделение N 4903 : Пирогова А.О. по доверенности N01-2/19/С885 от 19.03.2009г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Часовникова Юрия Геннадьевича: Жуков И.О. по доверенности от 29.01.2010г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Баланцова Дмитрия Борисовича: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Магазин 36 "Сосновый бор": представитель не явился,

от ответчика - Патрушева Юрия Викторовича: представитель не явился,

от ответчика - Часовниковой Галины Николаевны: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО "Сберегательный банк РФ" Северное отделение N 4903

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года

по делу N А60-60332/2009, принятое судьей Колинько А.О.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) Северное отделение N 4903

к индивидуальному предпринимателю Часовникову Юрию Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Баланцову Дмитрию Борисовичу, ООО "Магазин 36 "Сосновый бор", Патрушеву Юрию Викторовичу, Часовниковой Галине Николаевне

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Северное отделение N 4903 Сбербанка России обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ИП Часовникова Ю.Г., ИП Баланцова Д.Б., ООО "Магазин 36 "Сосновый бор", Патрушева Ю.В., Часовниковой Г.Н. долга, процентов, пени в общей сумме 12 138 981 руб. 82 коп. по кредитному договору N00137 от 04.06.2007г. (т. 2 л.д. 30).

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 10019 от 04.06.2007г., договору залога N 10021 от 04.06.2007г., договору залога товаров в обороте N 10022 от 04.06.2007г., договору залога товаров в обороте N 10023 от 04.06.2007г., договору ипотеки N 10096 от 09.07.2007г., договору ипотеки N 10095 от 09.07.2007г., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, указанной (согласованной) сторонами в договорах залога.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Сбербанком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ИП Часовникова Ю.Г. в пользу Северного отделения N 4903 Сбербанка России взыскано 464 673 руб. процентов, 1 056 942 руб. 59 коп. пени.

Обращено взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога товаров в обороте N 10022 от 04.06.2007г., принадлежащее на праве собственности ИП Часовникову Ю.Г., определена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости - 5 362 980 руб. Определен способ реализации имущества: путем продажи на открытых торгах.

В остальной части исковых требований отказано.

В отношении требований к Патрушеву Юрию Викторовичу,

Часовниковой Галине Николаевне производство по делу прекращено (п.п 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сбербанк, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает немотивированным отказ суда в удовлетворении требования Сбербанка о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по кредитному договору (ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме этого, не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании долга и пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора (810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ). Полагает, что подписанное сторонами 31.08.2009г. соглашение не изменяет условия кредитного договора N 00137, предоставляет истцу право требовать безусловного исполнения обязательств по кредитному договору. По утверждению Сбербанка, соглашение от 31.08.2009г. предусматривает лишь порядок погашения заемщиком уже просроченной задолженности (нарушенного обязательства).

ИП Часовников Ю.Г. (ответчик) с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве поясняет, что сторонами в соглашении от 31.08.2009г. зафиксирована общая сумма задолженности и установлен порядок (график) ее уплаты. Считает обоснованным вывод суда о том, что данным соглашением сторонами внесены изменения в кредитный договор в части сроков и порядка погашения кредита. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что заемщиком условия соглашения от 31.08.2009г. соблюдаются, оплата задолженности производится в соответствии с графиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.06.2007г. между Северным отделением N 4903 Сбербанка России (кредитор) и ИП Часовниковым Ю.Г. (заемщик) заключен договор N00137 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (с учетом дополнительных соглашений к нему), предусмотренный главой 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

В соответствии с условиями названного договора заемщику открыта кредитная линия для пополнения оборотных средств лимитом 25 000 000 руб., под 14,5 годовых (с 20.11.2008г. - 20% годовых), сроком погашения до 04.12.2008г.

Факт предоставления кредита материалами дела подтвержден, заемщиком не оспорен.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенными между Сбербанком (кредитором) и ИП Часовниковым Ю.Г., ИП Баланцовым Д.Б., ООО "Магазин 36 "Сосновый бор", Патрушевым Ю.В., Часовниковой Г.Н. (залогодатели) договорами залога транспортных средств N 10019 от 04.06.2007г., N 10021 от 04.06.2007г., договорами залога товаров в обороте N 10022 от 04.06.2007г. и N 10023 от 04.06.2007г., договорами ипотеки N 10096 от 09.07.2007г., и N 10095 от 09.07.2007г. (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Предметы договоров залога и залоговая стоимость имущества указаны сторонами непосредственно в названных договорах.

В соответствии с условиями договоров залога залогодатели обязались в полном объеме отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 00137. Договоры залога действуют до полного исполнения обязательств заемщика перед Сбербанком России (п. 5.2).

На основании п. 4.1 договоров обращение взыскания на предмет залога, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения Сбербанка в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, материальные требования кредитора удовлетворил частично: с ИП Часовникова Ю.Г. в пользу банка взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 464 673 руб. и пени в общей сумме 1 056 942 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части материальных требований отказано на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Здесь важно отметить, что 31.08.2009г. сторонами подписано соглашение, устанавливающее график погашения просроченной задолженности по договору N 00137 от 04.06.2007г. на сумму 11 158 069 руб.

Проценты в сумме 464 673 руб. были рассчитаны по состоянию на 04.06.2009г. (дату возврата кредита) и при подписании соглашения не учитывались.

На эту сумму, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов, Сбербанк начислил пени за период с 04.02.2009г. по 01.03.2010г. в размере 84 075 руб. 28 коп.

Требование Сбербанка о взыскании пени, начисленной за нарушение сроков погашения кредита в период с 16.01.2008г. по 31.08.2009г. (дату подписания соглашения) судом первой инстанции удовлетворено частично в размере 972 867 руб. 31 коп., с учетом корректировки периода просрочки платежей.

В удовлетворении ходатайства ИП Часовникова Ю.Г. о снижении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом верно указано, что после подписания соглашения от 31.08.2009г. истец вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга, но с учетом согласованного графика платежей.

По утверждению заемщика, график платежей соблюдается, просрочки не имеется.

Поскольку предпринимателем Часовниковым Ю.Г. принятое на себя обязательство по кредитному договору N 00137 (до заключения сторонами соглашения от 31.08.2009г.) исполнялось не должным образом, судом первой инстанции, правомерно обращено взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога товаров в обороте N 10022 от 04.06.2007г.; определена начальная продажная цена имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре залога - 5 362 980 руб. (ст.ст. 329, 348-350 Гражданского кодекса РФ).

В удовлетворении требований банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по другим договорам, суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку денежных средств от реализации товаров в обороте по договору N 10022 должно быть достаточно для удовлетворения требований кредитора. Наложение взыскания на все предметы залога приведет к нарушению баланса интересов сторон. Истец не лишен права на обращение взыскания по всем другим договорам залога в случае неисполнения заемщиком условий соглашения от 31.08.2009г.

Производство по делу в отношении граждан Патрушева Ю.В. и Часовниковой Г.Н., арбитражным судом Свердловской области прекращено в силу ст.ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не оспаривается.

Довод жалобы Сбербанка о том, что арбитражным судом Свердловской области необоснованно отказано во взыскании всей суммы долга по кредитному договору, принят быть не может.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору N 00137 (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2008г.) заемщик должен был исполнить до 04.06.2009г. В указанный срок заемщиком кредит не погашен.

Вместе с тем, соглашением от 31.08.2009г. стороны изменили срок погашения кредита. Предъявление данного требования вразрез соглашению противоречит ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о солидарном взыскании с ответчиков, предъявленных ко взысканию денежных средств, апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, присужденные Сбербанку по решению арбитражного суда Свердловской области денежные средства должны быть взысканы с ответчиков солидарно, что соответствует п. 1 ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года по делу N А60-60332/2009 изменить, исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Часовникова Юрия Геннадьевича (ИНН 666300854908), индивидуального предпринимателя Баланцова Дмитрия Борисовича (ИНН 667302678311), ООО "Магазин 36 "Сосновый бор" в пользу Акционерного коммерческого

Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северное отделение N 4903 проценты в размере 464 673 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб., 1 056 942 (один миллион пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 59 коп. пени и уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении к договору залога товаров в обороте N 10022 от 04.06.2007г. принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Часовникову Юрию Геннадьевичу.

Установить начальную продажную цену имущества в размере его залоговой стоимости 5 362 980 (пять миллионов триста шестьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Реализацию имущества произвести на открытых торгах.

В остальной части исковых требований отказать.

В отношении исковых требований к Патрушеву Юрию Викторовичу,

Часовниковой Галине Николаевне производство по делу прекратить.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) Северное отделение N 4903 из федерального бюджета 1 295 (одну тысячу двести девяносто пять) руб. 03 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N20192 от 27.04.2009. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина