Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-4151/2010

г. Пермь

N 17АП-4151/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "КрепежОптТорг": не явились,

от ответчика ООО "Объединение "Хозтовары": представителя Гусельниковой О.Н. по доверенности от 14.05.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Объединение "Хозтовары"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2010 года

по делу N А60-60495/2009, принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ООО "КрепежОптТорг"

к ООО "Объединение "Хозтовары"

о взыскании 263 806,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрепежОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Объединение "Хозтовары" о взыскании 263 806,64 руб. задолженности за поставленную продукцию, в том числе 214097,74 руб. долга, 49708,90 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 263 806,64 руб., в том числе 214 097,74 руб. долга, 49 708,90 руб. проценты, а также 9776,13 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6776,13 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Истцу возвращены из дохода федерального бюджета 60 руб. госпошлины как излишне уплаченные.

Не согласившись с судебным актом, ответчик - ООО "Объединение "Хозтовары" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела. Ответчик настаивает на том, что им были соблюдены условия дополнительного соглашения от 29.07.2009 к договору поставки, оплата произведена 30.09.2009 в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Истец ошибочно считает, что срок оплаты, предусмотренный дополнительным соглашением, оканчивается 29.09.2009. В апелляционной жалобе ответчик также указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просит уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N ох 91713, в соответствии с которым поставщик обязался по заявкам покупателя отдельными партиями передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать в период срока действия договора товар в ассортименте и по ценам согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.).

Приложением N 1 определено наименование товара и его цена.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали оплату в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем на расчетный счет поставщика.

Данным соглашением стороны определили, что поставщик предоставляет скидку на поставленный товар в размере 40 %, что составляет 214 097,74 руб., путем уменьшения кредиторской задолженности (п. 2.2, 2.3), а покупатель обязуется оплату товара в размере 321 146,60 руб. в срок до 30 сентября 2009 (2.4 соглашения).

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения условий п. 2.4 данное соглашение является недействительным.

Оплата покупателем 321 146,60 руб. 30.09.2009, послужило поводом для обращения истца в суд с требованиями о взыскании оставшееся суммы задолженности в размере 214 097,74 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по оплате товара, поименное в приложении N 1 к дополнительному соглашению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал условия дополнительного соглашения нарушенными со стороны покупателя (ответчика), осуществление платежа с просрочкой на 1 день, в связи с чем руководствуясь ст. 309, 486, 395 ГК РФ требования истца удовлетворил.

Ответчик поставку товара и его стоимость в апелляционной жалобе не оспаривает, однако настаивает на том, что оплата, произведенная 30.09.2009, соответствует условиям п. 2.4. дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ошибочными исходя из следующего.

Пунктом 2.4. соглашения определена оплата в срок до 30.09.2009.

С учетом лексического толкования предлога "до", следует, что дополнительным соглашением день 30.09.2009 не включен в период, в который возможна оплата товара с использованием покупателем скидки, оплата в соответствии с условиями соглашения должна быть произведена не позднее 29.09.2009.

В таком случае, поскольку сумма 321 146,60 руб. уплачена ответчиком позднее названной даты, условия дополнительного соглашения в силу п. 2.5 являются недействительными.

Материалами дела (договор поставки, товарные накладные, дополнительное соглашение) подтверждается поставка на сумму 535 244,34 руб., оплат произведена ответчиком только на сумму 321 146,60 руб., в связи с чем требования истца о взыскании 214 097,74 руб. являются обоснованным, соответствуют положениям ст. 309, 486 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен истцом с учетом условий оплаты, предусмотренной договором, периода просрочки и частичной оплаты товара 30.09.2009 (л.д. 29-30), является верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ответчик в апелляционной жалобе заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось (отзыв - л.д. 68, протоколы судебного заседания - л.д. 70, 81).

В п. 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений, а также принципа состязательности процесса (ст.9 ч.3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов в апелляционной жалобе не изложено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 04.03.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2010 года по делу N А60-60495/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова