Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-3954/2010

г. Пермь

N 17АП-3954/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Режевской щебеночный завод" (ООО "РЩЗ") Якимиди Лилии Равильевны,

от ответчиков:

- ООО "Режевской щебеночный завод": не явились,

- закрытого акционерного общества Объединение "Уралзолото ПФК" (ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК"): Гудовичевой Л.Б. (удостоверение, доверенность от 15.02.2010)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года

по делу N А60-60598/2009, принятое судьёй С.Н. Соловцовым

по иску конкурсного управляющего ООО "РЩЗ" Якимиди Л.Р.

к ООО "Режевской щебеночный завод", ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РЩЗ" Якимиди Л.Р. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РЩЗ", ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" (далее - ответчики) о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований N 3 от 20.02.2009 к договору поставки N 01-01/09/23 от 19.01.2009.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон сделки в сумме 798 132 руб. 91 коп. друг перед другом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик - ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно применил ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что, заключая договор поставки на будущее, не зная о предстоящем банкротстве, рассчитывал получить расчёт за поставленный ГСМ товаром, вместе с тем, товар вторым ответчиком не получен. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по делу N А60-42947/2009. По мнению ответчика, зачёт не повлёк преимущественного удовлетворения требований перед другими кредиторами должника.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что факт передачи товара подтверждён материалами дела. Отмечает, что заявитель жалобы ошибочно полагает, что договор поставки и соглашение о зачете взаимных требований к договору поставки мнимые сделки. Оспариваемая сделка заключена за шесть дней до подачи заявления о признании должника банкротом. Факт предпочтительного требования одних кредиторов перед другими очевиден и подтверждается материалами дела. Просит решение отставить без изменения.

В судебном заседании представить ответчика - ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Режевской щебеночный завод" (покупатель) и ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК" (поставщик) заключили договор поставки N 89/073 от 26.02.2007 (л.д.54), в соответствии с п.1 которого поставщик обязуется поставить и предать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также, ООО "Режевской щебеночный завод" (поставщик) и ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК" (покупатель) заключили договор поставки N 1-01/09/23 от 19.01.2009 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 19.01.2009 (л.д.16), в соответствии с п.1 которого поставщик обязуется предать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10-14).

Наименование и количество товара стороны согласовали в спецификации N 1-18-03-2009 (л.д.15) к договору N 1-01/09/23 от 19.01.2009.

Факт поставки товара на сумму 798 132 руб. 91 коп. подтверждается товарной накладной N 91 от 19.01.2009, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон (л.д.17).

ООО "Режевской щебеночный завод" (участник 1) и ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК" (участник 2) 20.02.2009 заключили соглашение о зачёте взаимных требований N 3 к договору поставки N 01-01/09/23 от 19.01.2009 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: зачесть сумму в размере 798 132 руб. 91 коп., которую участник 2 должен участнику 1 по договору поставки N 1-01/09/23 от 19.01.2009 на основании товарной накладной N 91 от 19.01.2009, в счёт погашения задолженности участника 1 перед участником 2 по договору N 89/07 от 26.02.2007 (л.д.18).

Факт наличия задолженности ООО "Режевской щебеночный завод" перед ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК" по договору N 89/07 от 26.02.2007 в размере 798 132 руб. 91 коп. истцом не оспаривается, а представителем ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК" признано, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 07.05.2010 под роспись представителя, а также следует из отзыва (л.д.92-95).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу А60-5939/2009 заявление ООО "Режевской щебеночный завод" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2009 по делу А60-5939/2009 в отношении должника ООО "Режевской щебеночный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 по делу А60-5939/2009 ООО "Режевской щебеночный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Якимиди Л.Р.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что соглашение о зачёте взаимных требований N 3 от 20.02.2009 к договору поставки N 01-01/09/23 от 19.01.2009 повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, п.3 ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с иском о признании соглашения о зачёте взаимных требований N 3 от 20.02.2009 недействительным и применении последствий его недействительности, путем восстановления задолженности ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" перед ООО "Режевской щебеночный завод" в сумме 798 132 руб. 91 коп., и обязательства ООО "Режевской щебеночный завод" перед ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" в сумме 798 132 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Нормы, содержащиеся в п.3 ст.103 Закона о банкротстве, распространяются на все виды и формы сделок.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение о зачёте взаимных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, он отвечает критериям, предъявляемым ст.ст.153,154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), а также в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Исходя из даты совершения сделки зачёта (20.02.2009), факт совершения сделки зачёта за шесть дней до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 по делу N А60-5939/2009), является установленным.

Так же, оспариваемая сделка зачёта повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Данный вывод следует из бухгалтерского баланса ООО "Режевской щебеночный завод" на 31.12.2008, согласно которому сумма кредиторской задолженности ООО "Режевской щебеночный завод" на начало отчетного периода составляла 65 513 тыс. руб., на конец отчетного периода - 121 488 тыс. руб. (л.д.48-49), а также из Решений Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 по делу N А60-3417/2009, которым также подтверждается наличие текущей кредиторской задолженности перед и Управлением пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) г.Реже Свердловской области на сумму 2 106 990 руб. 47 коп.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Объединение "Уралзолото ПФК" перед другими кредиторами путём заключения оспариваемого соглашения о зачёте взаимных требований.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, соглашение о зачёте взаимных требований N 3 от 20.02.2009 является недействительным на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве, поскольку нарушает права иных кредиторов и должника, в связи с тем, что ООО "Режевской щебеночный завод" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а в результате указанной сделки уменьшается конкурсная масса должника, нарушается порядок очередности удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (ст.134,п.3 ст.142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных в п.3 ст.103 Закона о банкротстве условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании соглашения о зачёте взаимных требований N 3 от 20.02.2009 недействительным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование арбитражного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Режевской щебеночный завод" перед ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" в сумме 798 132 рубля 91 коп., а также в виде восстановления задолженности ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" перед ООО "Режевской щебеночный завод" в сумме 798 132 рубля 91 коп. также удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 01-01/09/23 от 19.01.2009 является ничтожным как мнимая сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла названной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что договор поставки N 01-01/09/23 от 19.01.2009 исполнялся в соответствии с его условиями. В частности, в материалах дела имеется подписанная сторонами товарная накладная N 91 от 19.01.2009, подписанной сторонами и скрепленной печатями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в порядке положений ст.65 АПК РФ не доказано отсутствие со стороны ответчиков намерений создать правовые последствия при заключении договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о зачёте взаимных требований N 3 от 20.02.2009 ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как видно из материалов дела, ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК", возражая против заявленных исковых требований, представило отзыв (л.д.92-95), однако, в его отзыве, ссылки на то, что оспариваемое соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" не знало и не могло знать о том, что ООО "Режевской щебеночный завод" вскоре станет неплатежеспособным, не имелось.

Соответственно, в обоснование названных доводов ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" в материалы дела не представило соответствующие доказательства в суд первой инстанции. Уважительные причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции не указало.

Кроме того, установление того обстоятельства, что спорная сделка совершена за шесть дней до подачи заявления о признании ООО "Режевской щебеночный завод" банкротом, свидетельствует о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК" не доказало, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и оно не знало или не должно было знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачёт не повлек предпочтительного удовлетворения требований ЗАО Объединение "Уралзолото ПФК", отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения по делу N А60-42947/2009, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и установил, что оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, не имеется, указав, что спор, вытекающий из ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения товара, на оценку оспариваемой сделки на предмет её соответствия требованиям законодательства не влияет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2010 года по делу N А60-60598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.А. Снегур Т.С. Нилогова