Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 г. N 17АП-5023/2010

г. Пермь

N 17АП-5023/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов М.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 24.08.2009),

от ответчика МО "город Екатеринбург" в лице администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Воробьевой О.Г. - Романов А.Ю. (паспорт, доверенность от 09.02.2010)

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года

по делу N А60-61356/2009, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Сытовой Ксении Сергеевны

к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ольге Гумеровне

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора аренды прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сытова Ксения Сергеевна (истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга, индивидуальному предпринимателю Воробьевой Ольге Гумеровне (ответчики) о признании договора аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883 прекратившим свое действие.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.10.2005 N 7-883.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2010 (резолютивная часть от 23.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 29.03.2010 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что избранный им способ защиты направлен на преобразование существующего правоотношения путем замены одного арендатора на другого. Истец указывает, что при приобретении права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, истец приобрел право пользования этим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. По условиям договора купли-продажи объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072. Условиями этого договора предусмотрена обязанность продавца погасить задолженность по арендной плате за землю. Истец считает, что общая воля сторон, их последующие действия были направлены на прекращение прав продавца недвижимости на земельный участок. Кроме этого, истец указывает на предположительный характер мотивировочной части обжалуемого решения, нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, противоречие выводов суда вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А60-44578/2009.

Ответчик Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истец приобрел права на земельный участок в части, занятой объектами недвижимости и необходимой для использования этих объектов. Основания для перевода на истца права арендатора на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072 отсутствуют.

Ответчик индивидуальный предприниматель Воробьева О.Г. с доводами апелляционной жалобы также не согласна. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости не содержит условий о переходе к покупателю прав на весь земельный участок с кадастровым номером 66:41:07 06 001:0072, действие договора аренды земельного участка N 7-883 от 11.10.2005 не прекращено, спорный земельный участок подлежит разделу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Соглашением N 3/08 от 22.04.2008 ООО "Арид-Фарм" передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 7-883 от 11.10.2005 индивидуальному предпринимателю Воробьевой О.Г.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 08.09.2008 индивидуальный предприниматель Воробьева О.Г. продала расположенные на этом земельном участке объекты недвижимости: нежилое помещение, лит.А, общей площадью 53,8 кв.м., часть здания, лит.А, помещения N N 2-14, общей площадью 226,8 кв.м., нежилое помещение, лит. Б1, общей площадью 16,3 кв.м., часть здания, лит. Б, помещения NN 2-11, общей площадью 188,7 кв.м, индивидуальному предпринимателю Сытовой К.С.

Ссылаясь на то, что с приобретением в собственность указанных объектов недвижимости к индивидуальному предпринимателю Сытовой К.С. перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с приобретением в собственность объектов недвижимости истец приобрел право на использование на условиях аренды соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает возможности оформления его прав на земельный участок посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Учитывая, что истец приобрел право аренды в силу прямого указания закона, перевода на него в судебном порядке прав арендатора по договору аренды N 7-883 от 11.10.2005 не требуется.

Кроме этого, довод истца о том, что он приобрел право аренды всего земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072, является необоснованным.

Из договора аренды земельного участка N 7-883 от 11.10.2005 следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 предоставлен в аренду для использования под существующие здания (лит. А., Б) и для строительства склада базы промтоваров.

Сведений о передаче истцу прав арендатора земельного участка в той части, которая предоставлена для строительства, в материалах дела не имеется. Соответствующее соглашение сторонами не подписано.

Таким образом, прежний собственник объектов недвижимости выбыл из обязательства только в части аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования. Довод истца о переходе к нему в полном объеме прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 7-883 от 11.10.2005 неправомерен.

Ссылка истца на договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2008 с дополнительным соглашением от 13.10.2008 судом апелляционной инстанции отклоняется. Условия этого договора не содержат сведений о передаче продавцом недвижимости прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:0072. Указание в договоре купли-продажи объектов недвижимости на разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 - под существующие здания, не соответствует целевому использованию этого земельного участка, установленному в правоустанавливающем документе (договоре аренды N 7-883 от 11.10.2005).

Ссылка истца на решение арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2009 по делу N А60-44578/2009 также подлежит отклонению. Выводы арбитражного суда по этому делу о переходе к истцу прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 не противоречат выводам, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Однако, принадлежащий истцу объем прав арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:0072 при рассмотрении дела N А60-44578/2009 арбитражным судом не устанавливался.

То обстоятельство, что в письме от 15.12.2008 индивидуальный предприниматель Воробьева О.Г. уведомила Администрацию города Екатеринбурга о прекращении аренды по договору N 7-883 от 11.10.2005, не может быть принято во внимание. Согласно п. 5.1 указанный договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда от 29.03.2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-61356/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов