Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4291/2010

г. Пермь

N 17АП-4291/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Савельевой Н.М., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "СКЕНТ"): не явился,

от ответчика (ООО "УралИнвест"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "УралИнвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года

по делу N А60-61571/2009, принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ООО "СКЕНТ"

к ООО "УралИнвест"

о взыскании 176 493 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 176 493 руб. 94 коп., в том числе 149 698 руб. неосновательного обогащения, составляющей сумму обеспечительного взноса по договору N 123/07Е от 20.11.2007 г., 26 795 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.12.2007 г. по 02.12.2009 г.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 17 364 руб. 96 коп., со ссылкой на их начисление за период с 21.11.2008г. по 04.03.2010 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года исковые требования удовлетворены. С ООО "УралИнвест" в пользу ООО "Скент" 167 062 руб. 96 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 149 698 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2008 г. по 04.03.2010 г. в сумме 17 364 руб. руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 761 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Считает, что при принятии решения суд не учел ч. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которой спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора аренды, в связи с чем обязательства сторон в отношении соглашения о займе в размере 149 698 руб. продолжают действовать, поскольку срок возврата суммы займа договором не определен, истец о возврате суммы займа не заявлял.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 809 ГК РФ и отсутствие указания размера процентов в договоре, ответчик считает, что размер процентов определяется существующей в месте нахождения истца ставкой банковского процента, в связи с чем взыскание процентов в истребуемой сумме, по мнению ответчика, неправомерно.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны,

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что на основании ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 123/07Е от 20.11.2007г., в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор аренды, предметом которого будет аренда части объекта (встроенные(ое) помещения(е), далее - Помещение), нежилого, отдельно стоящего, 4-х этажного здания общественного назначения, создаваемого путем нового строительства, расположенного по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. Дублер Сибирского тракта, д.2 (п.1.1 Договора).

Согласно п. 2.5. Договора N 123/07Е от 20.11.2007 г. стороны договорились о выплате арендатором арендодателю обеспечительного взноса в размере равном эквиваленту 5162 долларов США, с учетом НДС (18 %).

Во исполнение данного условия договора истец перечислил ответчику по платежному поручению N 339 от 17.12.2007г. 149 698 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом истца (л.д. 11).

Полагая, что поскольку обязательства по спорному договору N 123/07Е от 20.11.2007 г. прекратились в силу положений п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ, спорная сумма не возвращена, имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, договор N 123/07Е от 20.11.2007 г. является смешанным договором, содержащим в себе элементы предварительного договора и применил в данной части к отношениям его сторон положения ст. 429 ГК РФ. Поскольку доказательств заключения основного договора между истцом и ответчиком основного договора в срок, предусмотренный предварительным, не представлено, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, считаются прекратившимися на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удержания суммы обеспечительного взноса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Основываясь на правомерном выводе суда первой инстанции о том, что исходя из указанного в п. 1 договора предмета и основания (правовой цели) названной сделки, договор N 123/07Е от 20.11.2007 г. является смешанным и содержит элементы предварительного договора, суд апелляционной инстанции признает, что в данной части к отношениям его сторон действительно подлежат применению нормы ст.429 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств другими способами, предусмотренными законом или договором, данное условие не противоречит положениям главы 23 ГК РФ. Обеспечительный взнос может быть признан таким способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 2.4. Договора стороны обязались подписать договор аренды в течение 10 рабочих дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение и других необходимых документов для подписания договора аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку данное условие о сроке заключения договора не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанный в договоре факт, с наступлением которого стороны связывают начало течения срока заключения основного договора, зависит от воли стороны договора, т.е. не является событием, обладающим признаками неизбежности), на момент заключения спорного договора срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, не был согласован, в связи с чем в силу п.4 ст. 429 ГК РФ такой договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (т.е. до 21.11.2008 г.).

Из материалов дела не следует, что сторонами был заключен основной договор в сроки, предусмотренные ст. 429 ГК РФ (и на момент рассмотрения дела), в связи с этим, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, считаются прекратившимися на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса, перечисленного по предварительному договору в обеспечение исполнения обязательства по заключению в будущем договора аренды, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 149 698 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 364 руб. 96 коп., начисленных за период с 21.11.2008 г. по 04.03.2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов (149698 руб. х 9%:360 х 464 дн. = 17364,96 руб.) произведен исходя из правомерного периода просрочки (с даты прекращения обязательств по договору N 123/07Е от 20.11.2007 г.), с применением надлежащей ставки банковского процента - 9 % годовых (Указание от 24.11.2009 N 2336-У), действующей на день предъявления иска в суд и являющейся наиболее близкой по значению к ставкам рефинансирования, действующим в течение периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Поскольку обязанность по возврату обеспечительного взноса ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие неосновательного обогащения в заявленный период подтверждается материалами дела требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора займа и договора аренды, отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, как указано выше, он является предварительным договором, элементов, позволяющих отнести его к договору займа, не содержит.

В связи с этим подлежат отклонению доводы ответчика о том, что поскольку срок возврата суммы займа договором не определен, истец о возврате суммы займа не заявлял, обязательства сторон в отношении соглашения о займе в размере 149 698 руб. продолжает действовать.

Ссылка ответчика на то, что в силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения истца ставкой банковского процента, во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, правила, указанные в ст. 395 ГК РФ применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из материалов дела не следует, что размер процентов установлен договором.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не уплачена, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года

по делу N А60-61571/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Н.М. Савельева И.В. Борзенкова