Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 г. N 17АП-3815/2010

г. Пермь

N 17АП-3815/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 года

по делу N А60-61868/2009, принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения"" (далее - ОАО "Уралмашзавод") о взыскании 33 700 204 руб. 93 коп. основного долга за поставленную в период с октября 2009 г. по ноябрь 2009 г. электрическую энергию по договору электроснабжения N 1172 от 01.12.2007 г. и 573 998 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2009 г. по 31.12.2009 г., с последующим начислением процентов с 01.01.2010 г. до полного погашения суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования 9 % годовых.

В порядке ст. 49 АПК РФ в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и об увеличении размера процентов, просит взыскать 587 835 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2009 г. по 21.01.2010 г.

Судом ходатайство истца о частичном отказе от иска рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство истца об увеличении размера процентов судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Уралмашзавод" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 587 835 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 378 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В части взыскания с ОАО "Уралмашзавод" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" суммы основной задолженности в размере 33 700 204 руб. 93 коп. производство по делу прекращено. ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета 87 621 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 38383 от 16.12.2009 г. в составе общей суммы 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "Уралмашзавод", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 328, 405, 406 ГК РФ), применение закона, не подлежащего применению (ст. 395 ГК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Пояснил, что ввиду неисполнения истцом обязанности по своевременному уведомлению ответчика о стоимости потребленной электроэнергии, не предоставления расчетно-платежных документов за поставленную электроэнергию ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязанность по оплате электроэнергии за июль - ноябрь 2009 г., поскольку не мог самостоятельно определить стоимость электроэнергии. Ответчик считает, что истец неправильно определил даты начала периода начисления процентов, полагает, что начало периода начисления процентов должно исчисляться по истечении 5 рабочих дней с момента предъявления платежных требований к расчетному счету потребителя. Полагает, что истец не вправе начислять проценты на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку п. 7.4 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты. Ответчик не согласен с начислением процентов на сумму задолженности с учетом НДС. По мнению ответчика, суд необоснованно не учел его ходатайство о снижении размера процентов в связи с несоразмерностью суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Уралмашзавод" (потребитель) заключен договор электроснабжения N 1172 от 01.12.2007 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Во исполнение условий договора N 1172 от 01.12.2007 г. истец в период с июля 2009 г. по ноябрь 2009 г. поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 74 043 420 руб. 76 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии задолженность последнего перед истцом составила 33 700 204 руб. 93 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой суммы долга в заявленном размере в добровольном порядке после обращения в суд истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга, в отношении указанной части исковых требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив, что ответчик допустил нарушение денежного обязательства по оплате полученной электрической энергии, суд первой инстанции признал заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обстоятельствам, связанным с нарушением ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется. Суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 835 руб. 38 коп., начисленные за период с 13.08.2009 г. по 21.01.2010 г. Расчет является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указал, что не имел возможности своевременно исполнить обязанность по оплате электроэнергии ввиду неисполнения истцом обязанности по своевременному уведомлению ответчика о стоимости потребленной электроэнергии и предоставлению расчетно-платежных документов. Данный довод ответчика являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в связи с предусмотренным в п. 7.4 договора условием о размере неустойки подлежат отклонению, поскольку право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае нарушения ответчиком денежных обязательств предоставлено истцу. Аналогичная позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод ответчика о неправильном определении периода начисления процентов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит условиям договора электроснабжения N 1172 от 01.12.2007 г. Так в п. 6.2.2 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным на основании данных приборов учета. Условиями договора N 1172 от 01.12.2007 г. не предусмотрено, что оплата за полученную электрическую энергию производится на основании выставляемых гарантирующим поставщиком платежных документов. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям договора и положениям ст. 395 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму задолженности с учетом НДС на основании следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Таким образом, задерживая оплату полученной электроэнергии, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5451/09.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о снижении размера процентов в связи с несоразмерностью суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно материалам настоящего дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, применены размеры ставки рефинансирования, действовавшие на момент погашения долга (8,75 % - 10,5 %), что соответствует ст. 395 ГК РФ, п. п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следует отметить, что применительно к положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2010 года по делу N А60-61868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова