Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-4298/2010

г. Пермь

N 17АП-4298/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (Бровкин Михаил Владимирович): Волкова Р.Г. (доверенность от 20.08.2009),

от ответчика (Эктова Марина Викторовна): не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД"): Волкова Р.Г. (доверенность от 03.06.2009),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бровкина Михаила Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года

по делу N А60-62141/2009, принятое судьей Бойченко Н.В.

по иску Бровкина Михаила Владимировича

к Эктовой Марине Викторовне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД"

об исключении из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Бровкин Михаил Владимирович (далее - Бровкин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Эктовой Марине Викторовне (далее - Эктова М.Ю., ответчик) об исключении ее из числа участников общества в связи с грубыми нарушениями обязанностей, как участника общества (л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОЛМЕД" (далее - ООО "ОЛМЕД", третье лицо) - (л.д.113-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2010 года в удовлетворении иска отказано. С Бровкина М.В. в пользу Эктовой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.161-167).

Истец - Бровкин М.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исключить Эктову М.В. из ООО "ОЛМЕД". Полагает, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик своими действиями существенно затрудняла, а впоследствии сделала невозможной деятельность общества. В качестве таких действий и доказательств их совершения приведены: отказ от участия в голосовании на общих собраниях участников общества 25.05.2009, 24.09.2009, не внесение части доли, денежные средства за ответчика внес истец. Действия направленные на ограничение конкуренции и причинение вреда: создание ООО "МЦ ОЛМЕД" с теми же видами деятельности, завладение номерами телефонов общества, действия на получение товарного знака, обращение в прокуратуру. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не учел, что расходы взыскиваются с физического лица.

Ответчик - Эктова М.В., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Указывает, что доказательств наличия оснований для исключения ответчика из состава участников общества, истцом не представлено.

Третье лицо - ООО "ОЛМЕД", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает о согласии с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы истца согласен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОЛМЕД" зарегистрировано приказом N 314 администрации города Екатеринбурга 06.12.1996 года (л.д.16,18).

Участниками общества по состоянию на 20.03.2009 года являются Бровкин М.В. с долей в уставном капитале 80% и Эктова М.В. с долей в уставном капитале 20%.

Полагая, что действия ответчика приводят к фактическому приостановлению деятельности ООО "ОЛМЕД", причиняют вред указанному обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества - мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Ст. 9 Закона установлено, что участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности и своими виновными действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, а также того, что какие-либо действия (бездействия) участника общества повлекли для общества негативные последствия истцом в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчик своими действиями существенно затрудняла, а впоследствии сделала невозможной деятельность общества, а именно: отказ от участия в голосовании на общих собраниях участников общества 25.05.2009, 24.09.2009, не внесение части доли, денежные средства за ответчика внес истец, действия направленные на ограничение конкуренции и причинение вреда: создание ООО "МЦ ОЛМЕД" с теми же видами деятельности, завладение номерами телефонов общества, действия на получение товарного знака, обращение в прокуратуру, отклоняются.

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общего собрания участников ООО "ОЛМЕД" N 26 от 12.05.2009,N 27 от 25.05.2009, N28 от 24.09.2009 Эктова М.В. принимала участие в собраниях и голосовала по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса об утверждении новой редакции Устава общества на собрании 24.09.2009.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что Эктова М.В. систематически уклонялась без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, что лишало общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, является обоснованным.

Невнесение либо несвоевременное внесение участником доли в уставный капитал общества не может являться основанием для исключения его из числа участников общества, поскольку данные обстоятельства влекут за собой иные юридические последствия, предусмотренные ст. 23 Закона.

С учетом того, что Закон не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того уплачена доля участником лично или иными лицами за него, в случае оплаты одним из учредителей части доли другого участника общества он вправе предъявить к нему соответствующее требование о компенсации расходов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что регистрация ответчиком нового юридического лица - ООО "МЦ "ОЛМЕД" не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества, поскольку законодательством каждому лицу гарантирована свобода экономической деятельности.

Поскольку основанием для исключения участника из общества могут быть только действия, обусловленные статусом участника общества, ссылка истца на факты обращения ответчика в прокуратуру и иные органы по вопросам связанным с лицензированием, товарным знаком, номерами телефонов не может быть принята во внимание.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены договор об оказании услуг N 01/10 от 12.01.2010, расписка от 12.01.2010 в получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Таким образом, ответчик доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении суммы судебных издержек по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера спора, обстоятельств дела, наличия сложившейся судебной практики и исходя из принципа разумности обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не учел, что расходы взыскиваются с физического лица, несостоятелен. Поскольку в силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть не зависимо физическое это лицо или юридическое.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2010 года по делу N А60-62141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская