Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 г. N 17АП-4552/2010

г. Пермь

N 17АП-4552/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания "Дом": Шубин С.С., паспорт, доверенность N 01-10-910 от 31.05.2010 года,

от ответчика ИП Сивохи И.В.: не явились,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис", ООО "Сеть магазинов "Центральный": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Сивохи И.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года

по делу N А60-62149/2009, принятое судьей И.А. Проскуряковой, арбитражные заседатели К.А. Голенкова, С.В. Кудашева

по иску ООО "Управляющая компания "Дом"

к ИП Сивохе И.В.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Жилкомсервис", ООО "Сеть магазинов "Центральный"

о взыскании 40 557 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Дом") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сивохе Игорю Витальевичу (далее - ИП Сивоха И.В.) о взыскании 40 557 руб. 29 коп., в том числе 34 080 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 6 476 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 года по 30.11.2009 года (л.д. 5-7 том 1).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 29 238 руб. 56 коп., в том числе просит взыскать 24 797 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 4441 руб. 04 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 года по 11.12.2009 года (л.д. 100 том 4).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", третье лицо) (л.д. 109-111 том 1).

Определением суда от 27.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Центральный" (далее - ООО "Сеть магазинов "Центральный, третье лицо) (л.д. 93-96 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года (резолютивная часть от 25.03.2010 года, судья Проскурякова И.А., арбитражные заседатели Голенков К.А., Кудашев С.В.) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 23 559 руб. 55 коп., в том числе 23 526 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 33 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.10.2009 года по 11.12.2009 года, а также 942 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных при подаче иска.

В удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 28-35 том 5).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что в части исковых требований иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Сивоха И.В. действительно является собственником помещений N 1-4 (магазин N 60) в доме, расположенном по адресу: Свердловская область, город Карпинск, ул. Ленина, 76. Однако, в отношении указанного объекта между ИП Сивохой И.В. и ООО "Сеть магазинов "Центральный" заключен договор аренды N 06-06-НП от 01.01.2006 года, который действовал до 01.10.2009 года. При этом п. 4.4.2. указанного договора, предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату, а также несет расходы, связанные с обслуживанием и содержанием помещений. Кроме того, в п. 4.4.13. сторонами согласовано, что в течение 10 дней с момента заключения договора аренды арендатор обязан заключить договоры с эксплуатационными организациями на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, тепло-электроэнергия, техническое, в т.ч. аварийное, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расходы по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, услуги пожарной сигнализации, услуги по охране помещений и т.п.). Между арендатором (ООО "Сете магазинов "Центральный") и истцом (ООО "Управляющая компания "Дом") заключен договор N 26 от 01.01.2006 года на оказание услуг по содержание, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанный договор действовал в спорный период.

Заявитель жалобы полагает, что в период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года лицом, обязанным производить оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выступает арендатор помещений - ООО "Сеть магазинов "Центральный".

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, которые выразились в том, что суд после объявления исследования доказательств оконченным не перешел к судебным прениям, а руководствуясь принципом процессуальной экономии, удалился в совещательную комнату. Данное решение суда нарушает принцип единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, справедливого разбирательства дела и равенства всех перед законом и судом, поскольку аналогичные дела судами рассматривались.

Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, а именно отказать в удовлетворении исковых требований истцу.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2003 года N 66АБ006391, ответчик (ИП Сивоха И.В.) является собственником нежилого помещения общей площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76 (нежилое помещение N 1, номер на плане: 1-ый этаж, помещения N 1-4, кадастровый (условный) номер 66:40/01:32:76:02.

Между Администрацией МО "город Карпинск" (заказчик) и ООО "Управляющая компания "Дом" (исполнитель) подписан договор на управление и обслуживание муниципального жилищного фонда и придомовых территорий МО "город Карпинск" N 36-юр от 03.06.2005 года (л.д. 97-103 том 1).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по управлению жилыми домами, входящими в состав муниципального фонда МО "город Карпинск", а именно: по оказанию коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, оказанию услуг по содержанию и ремонту, текущему, капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, выполнению работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов, а также начислению и сбору платежей от населения по оплате жилья.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 36-юр от 03.06.2005 года, в управление истца передан дом N 76, расположенный по ул. Ленина, г. Карпинска Свердловской области (л.д. 89-90 том 4).

Истцом (заказчик) во исполнение обязательств по содержанию имущества заключены договоры с ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий городского округа Карпинск N 1/2005/д от 01.06.2005 года (л.д. 27-32 том 1), N 1/2006-сб от 01.01.2006 года (л.д. 33-40 том 1), N 1/2007-сб от 01.01.2007 года (л.д.41-48 том 1), N 1/2008-сб от 01.01.2008 года (л.д. 49 -57 том 1), N 1/2009-сб от 01.01.2009 года (л.д. 58-62 том 1).

В соответствии с указанными договорами истец (заказчик) поручает, а ООО "Жилкомсервис" (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда городского округа Карпинск в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами и уровнем затрат, предусмотренным утвержденным тарифом. Управляющая организация (истец) исполняет обязанности по оплате работ, услуг по денному договору (пункт 1.1. договоров).

Адресный список жилищного фонда управляющей организацией исполнителю на обслуживание приводится в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Истец, обосновывая заявленные требования, указал на то, что во исполнение указанных выше договоров в период с 11.10.2006 года по 11.12.2009 года ответчику, как собственнику нежилого помещения общей площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76, оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества стоимостью 24 797 руб. 52 коп. (с учетом уточнения искового требования).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, свидетельствующее о том, что ООО "Жилкомсервис" оказаны, а ООО "Управляющая компания "Дом" приняты услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Между ИП Сивохой Т.В. (арендодатель) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" заключен договор аренды нежилого помещения N 06-06-НП от 01.01.2006 года (л.д. 69-72 том 4), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения магазина N 60, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76.

Из акта приема - передачи помещений по договору аренды N 06-06-НП от 01.01.2006 года следует, что арендодатель передал, а арендатор принял помещения магазина N 60, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76.

Во исполнение условий договора аренды N 06-06-НП от 01.01.2006 года, между истцом (исполнитель) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (заказчик) заключен договор N 26 на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2006 года (л.д. 78-80 том 4).

Как следует из акта приема - передачи помещений от 01.10.2009 года по договору аренды N 06-06-НП от 01.01.2006 года, арендатор передал, а арендатор принял помещения магазина N 60, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76.

В связи с тем, что ответчиком (ИП Сивохой И.В.) оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества истцу не оплачены, ООО "Управляющая компания "Дом" обратилось в суд с настоящим исковым заявления, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части (в сумме 23 526 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 33 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), исходил из того, что на ответчике, как на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с октября по 22.12.2006 года, истек.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд отмечает следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества, его сохранению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества указан в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных законом, договором, указанные расходы могут быть возложены на другое лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из договора аренды нежилого помещения N 06-06-НП от 01.01.2006 года, заключенного между ИП Сивохой Т.В. (арендодатель) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (л.д. 69-72 том 4), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения магазина N 60, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76: помещение общей площадью 55,20 кв.м., указанное под N 1 в поэтажном плане; помещение общей площадью 9,10 кв.м., указанное под N2 в поэтажном плане, помещение общей площадью 6,10 кв.м., указанное под N 3 в поэтажном плане; помещение общей площадью 1,90 кв.м., указанное под N 4 в поэтажном плане. Общая площадь арендуемых помещений составляет 72,30 кв.м., в том числе торговая площадь 55,20 кв.м.

Пунктом 4.4.2. указанного договора стороны предусмотрено обязанность арендатора вносить арендную плату, а также нести все расходы, связанные с обслуживанием и содержаний помещений.

Согласно п. 4.4.13. договора аренды установлена обязанность арендатора в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора заключить договоры с эксплуатационными организациями на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, тепло-элекроэнергия, техническое, в т.ч. аварийное, обслуживание внутридомового инженерного оборудования, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расходы по вывозу и размещению твердых бытовых отходов, услуги пожарной сигнализации, услуги по охране помещений и т.д.).

В соответствии с п. 8.1. договора аренды нежилого помещения, договор вступает в силу с 01.01.2006 года и считается заключенным сроком на 11 месяцев.

Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от его продолжения, договор считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок (п. 8.2. договора).

Как следует из акта приема - передачи помещений по договору аренды N 06-06-НП от 01.01.2006 года арендодатель передал, а арендатор принял помещения магазина N 60, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76: помещение общей площадью 55,20 кв.м., указанное под N 1 в поэтажном плане; помещение общей площадью 9,10 кв.м., указанное под N2 в поэтажном плане, помещение общей площадью 6,10 кв.м., указанное под N 3 в поэтажном плане; помещение общей площадью 1,90 кв.м., указанное под N 4 в поэтажном плане. Общая площадь арендуемых помещений составляет 72,30 кв.м., в том числе торговая площадь 55,20 кв.м. (л.д. 73 том 4).

Арендатором (ООО "Сеть магазинов "Центральный") во исполнение условий договора аренды N 06-06-НП от 01.01.2006 года, заключен договор N 26 на оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2006 года между истцом (исполнитель) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (заказчик) (л.д. 78-80 том 4).

Так, согласно условий договора N 26 от 01.01.2006 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а заказчик оплачивает указанные услуги на условиях, определенных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 7.1. договора N 26 от 01.01.2006 года стороны определи действие договора сроком один год.

Как следует из п. 7.2. договор N 26 от 01.01.2006 года пролонгируется на следующий срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре.

Согласно акту приема - передачи помещений от 01.10.2009 года по договору аренды N 06-06-НП от 01.01.2009 года, арендатор передал, а арендатор принял помещения магазина N 60, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76: помещение общей площадью 55,20 кв.м., указанное под N 1 в поэтажном плане; помещение общей площадью 9,10 кв.м., указанное под N2 в поэтажном плане, помещение общей площадью 6,10 кв.м., указанное под N 3 в поэтажном плане; помещение общей площадью 1,90 кв.м., указанное под номером 4 в поэтажном плане. Общая площадь арендуемых помещений составляет 72,30 кв.м., в том числе торговая площадь 55,20 кв.м. (л.д. 77 том 4).

Таким образом, с учетом анализа текстов изложенных выше договоров, в период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года помещения магазина N 60, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76, находились у арендатора ООО "Сеть магазинов "Центральный", который в соответствии с договором аренды N 06-06-НП от 01.01.2006 года, договором N 26 от 01.01.2006 года заключенным между ООО "Сеть магазинов "Центральный" и истцом, принял на себя обязательство оплачивать оказанные ООО "Управляющая компания "Дом" услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного выше, с момента заключения договора аренды N 06-06-НП (т.е. с 01.01.2006 года) и по 01.10.2009 года (момент сдачи по акту спорных помещений арендатором арендодателю) обязательство по оплате услуг оказанных истцом возникло у ООО "Сеть магазинов "Центральный", а не у ответчика - ИП Сивохи И.В.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года (с учетом уточнения исковых требований с 11.10.2006 года по 01.10.2009 года) заявлено неправомерно к ответчику и удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что в период с 01.01.2006 года по 01.10.2009 года исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику обоснован, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Апелляционным судом отмечается, что судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательства - акта от 01.10.2009 года приема - сдачи помещений по договору аренды от 01.01.2006 года, исходя из следующего.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 года N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Из анализа приведенной нормы, следует, что указаний на то, что заключаемый с единоличным исполнительным органом договор по своей правовой природе является трудовым, не имеется. Предоставляя право участникам данных правоотношений самостоятельно определять порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества, закон не запрещает лицу, замещаещему должность директора осуществлять иную деятельность.

Таким образом, оснований полагать, что у директора ООО "Сеть магазинов "Центральный" Булычевой Г.Н. 01.10.2009 года отсутствовали полномочия на подписание акта приема - передачи и указанный акт подписан неуполномоченным лицом у суда не имеется.

Судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а именно за период с 11.10.2006 года по 22.12.2006 года (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что на основании общего правила, предусмотренного п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а истец обратился в суд 22.12.2009 года, таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение об отказе в иске за период с 11.10.2006 года по 22.12.2006 года, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем после подписания акта приема - передачи нежилого помещения по договору аренды N 06-06-НП от 01.10.2009 года между ответчиком (арендодателем) и ООО "Сеть магазинов "Центральный" (арендатор) у ответчика как у собственника возникло обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком договор, регламентирующий правоотношения сторон, в материалы дела не представлен.

Однако, согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением главы города Карпинска N 1660 от 19.12.2008 года стоимость услуг по содержанию общего имущества с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года определена в размере 9,70 руб./кв.м.

Принимая во внимание, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2003 года N 66АБ006391, ответчик (ИП Сивоха И.В.) является собственником нежилого помещения общей площадью 72,30 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Ленина, 76 (нежилое помещение N 1, номер на плане: 1-ый этаж, помещения N 1-4, кадастровый (условный) номер 66:40/01:32:76:02, в период октябрь - ноябрь 2009 года именно на ответчике, являющемся собственником спорных помещений, лежит обязанность по возмещению затрат на содержание общего имущества и текущем ремонте многоквартирного дома, которая следует из закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что истец в спорный период (октябрь - ноябрь 2009 года) исполнил обязанности по договору на управление многоквартирным домом, нес затраты на исполнение возложенных договором управления функций (содержание и ремонт общего имущества), которые в силу статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик в период с 01.10.2009 года по 30.11.2009 года является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость понесенных истцом затрат на содержание и ремонт общего имущества дома, является неосновательным обогащением ответчика.

В материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанные между истцом и ООО "Жилкомсервис", а также представлен расчет истца о стоимости услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, так за период октябрь - ноябрь 2009 года стоимость оказанных услуг истцом ответчику составила 701 руб. 31 коп. в месяц, всего за 2 месяца в общей сумме 1 402 руб. 62 коп.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг в сумме 1 402 руб. 62 коп. не представил.

Расчет размера исковых требований (октябрь - ноябрь 2009 года) судом проверен и обоснованно признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 402 руб. 62 коп. за период октябрь - ноябрь 2009 года судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что нормы о неосновательном обогащении не применимы к отношениям между сторонами, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 года по 11.12.2009 года (с учетом уменьшения исковых требований) в сумме 4 441 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом лишь за период октябрь - ноябрь 2009 года, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету.

При истечении срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств истекает и срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисленных за период с 11.10.2006 года 12.12.2006 года (с учетом уточнения исковых требований), в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту, оказанных истцом в период с 11.10.2006 года по 01.10.2009 года, у ответчика отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания процентов, начисленных за период с 11.10.2006 года по 01.10.2009 года не имеется.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части также принимаются апелляционным судом как обоснованные и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.10.2006 года по 01.10.2009 года удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Вместе с тем, судом установлено, что в период октября по ноябрь 2009 года имело место неисполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 402 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из установленного законом срока для оплаты коммунальных услуг, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является 10.11.2009 года (за октябрь 2009 года).

Таким образом, поскольку денежные средства в сумме 1 402 руб. 62 коп. ответчиком истцу не возвращены, начисление процентов согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.11.2009 года будет являться правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления искового требования (22.12.2009 года) - 9 % годовых согласно указанию ЦБ РФ от 24.11.2009 года N 2336-у, является обоснованным за период с 11.11. 2009 года по 11.12.2009 года.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 года по 11.12.2009 года составляет 5 руб. 26 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 5 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 года по 11.12.2009 года.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2010 года (л.д. 24-25 том 5), требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Оснований полгать, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату после объявления исследования доказательств оконченным и не перешел к судебным прениям, у апелляционного суда не имеется. Поскольку указанные доводы ответчика не подтверждены. Из протокола судебного заседания от 25.03.2010 года следует, что судебные прения сторон состоялись, стороны обменялись репликами.

Замечаний на протокол судебного заседания от 25.03.2010 года участниками процесса подано не было.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: на истца в сумме 886 руб. 10 коп, на ответчика в сумме 56 руб. 28 коп.

Истцу в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета в сумме 480 руб. 46 коп.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком, по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, подп. 1 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2010 года по делу N А60-62149/2009 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" 1 402 (одну тысячу четыреста два) руб. 62 коп. неосновательного обогащения; 5 (пять) руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2009 года по 11.12.2009 года; 56 (пятьдесят шесть) руб. 28 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" из федерального бюджета 480 (четыреста восемьдесят) руб. 46 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 1976 от 21.12.2009 года".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" в пользу индивидуального предпринимателя Сивохи Игоря Витальевича 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов понесенных ответчиком по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева