Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 17АП-3457/2010

г. Пермь

N 17АП-3457/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" - Алексеева Н.В., паспорт, доверенность от 11.01.2010г.;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" - Мазур В.М., паспорт, доверенность от 07.09.2009г. N 66Б981452;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕвроМилк" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Шиловское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года

по делу N А60-62208/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЕвроМилк"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский молочный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 273 659 руб. 72 коп. (л.д. 6 - 7).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 274 336 руб. 22 коп. (л.д. 53).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 274 336 руб. 22 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 986 руб. 73 коп. (л.д. 81 - 84).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что представитель ответчика не мог участвовать в судебном заседании 15.02.2010г. по уважительной причине в связи с болезнью, в связи с чем ответчик не мог заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела и представить отзыв на иск. Полагает, что вывод суда о том, что полномочия представителей ответчика при приемке товара явствовали из обстановки, является необоснованным. Считает, что является ненадлежащим ответчиком в силу того, что истец поставлял товар по договору поставки от 12.04.2009г. N 177 для ООО "Управляющая компания ЕвроМилк".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что договор истцом был заключен с ООО "Управляющая компания ЕвроМилк". Товар завозился на склад ответчика, получателями товара являлись работники ООО "Управляющая компания ЕвроМилк". Вместе с тем не оспаривает, что продукция без договора завозилась и в его адрес, что подтверждается доверенностью.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что действительно поставка продукции производилась и ответчику и третьему лицу. К ООО "Управляющая компания ЕвроМилк" предъявлен самостоятельный иск о взыскании задолженности по договору, и он удовлетворен. Иск был предъявлен к ответчику по накладным с подписями его работников, заверенными печатью ответчика, а также по накладным, где получал работник ответчика по доверенности. Считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2009г. по 05.10.2009г., истец в отсутствие письменного договора поставил в адрес ответчика по товарным накладным молочную продукцию (л.д. 19 - 39, 61).

Ответчик поставленную продукцию не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составила 274 336 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 18.12.2009г. N 57-юр была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом продукции в адрес ответчика, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной (принятой) продукции.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Поставка молочной продукции в адрес ответчика в период с 21.04.2009г. по 05.10.2009г. на сумму 274 336 руб. 22 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В октябре 2009 г. продукция получена представителем ответчика Колтынюком А.Н. по доверенности от 30.09.2009г. N 4514 (л.д. 40).

В остальной период поставки, продукция получена представителями ответчика в соответствии со ст. 182 ГК РФ. Полномочия представителей ответчика на получение товара явствовали из обстановки. В накладных на получение товара проставлены подписи ответственных лиц с их расшифровкой. Подписи на накладных скреплены печатью ответчика.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства того, что продукция получена от истца по договору N 177 от 12.04.2009г. для третьего лица.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче продукции по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Отсутствие договора не препятствует их совершению. То, что в накладных получателем продукции указано ООО "Управляющая компания ЕвроМилк" не свидетельствует о том, что оплату должно производить указанное общество, поскольку ответчик не оспаривает, что продукция завозилась на склад ответчика и, кроме того, печатями ответчика заверено получение им продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Следовательно, обязательство по оплате у ответчика возникло сразу после получения продукции.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 274 336 руб. 22 коп.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии доказательства оплаты долга взыскал с ответчика 274 336 руб. 22 коп. (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства с 15.02.2010г. на иную дату в связи с болезнью представителя в Арбитражный суд Свердловской области не поступало.

При этом апелляционный суд отмечает, что болезнь представителя ответчика основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является.

В силу ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить отзыв и ходатайство об отложении судебного разбирательства в адрес арбитражного суда по почте или факсимильной связью. При этом, все документы должны представляться в суд не в день рассмотрения дела, а к назначенному сроку. В срок, указанный в определении суда, документы ответчик не представил. В связи с чем дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 268 АПК РФ во внимание не принимаются.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2010 года по делу N А60-62208/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская