Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-2470/2010

г. Пермь

N 17АП-2470/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС", не явились;

от третьих лиц, Галлиева Фирдависа Василовича, Попова Александра Владимировича, открытого акционерного общества "Банк "Северная казна", не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года

по делу N А60-62274/2009, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС",

третьи лица: Галлиев Фирдавис Василович, Попов Александр Владимирович, открытое акционерное общество "Банк "Северная казна"

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ТИРУС" (далее - ООО СК "ТИРУС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 237 руб., на основании статей 15, 382, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галлиев Ф.В., Попов А.В., ОАО "Банк "Северная казна".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 40 237 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 1 609 руб. 48 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) следует, что ДТП произошло 12.01.2007 года, тогда как срок страхования согласно полису ОСАГО ААА N 0444166043, выданному ООО СК "ТИРУС", установлен с 20.11.2007 года по 19.11.2008 года.

Также обращает внимание, что ОАО "СК "РОСНО" произвело страховую выплату на основании договора добровольного страхования транспортных средств РТ-43 N 29730607139811 от 22.10.2007 года, срок страхования по которому установлен с 23.10.2007 года по 22.10.2008 года, а ДТП произошло 12.01.2007 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года судебное разбирательство было отложено до 09 часов 30 минут 07.06.2010 года в связи с необходимостью уточнения времени совершения ДТП, истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие, что страховой случай имел место в период действия договора добровольного страхования транспортных средств РТ-43 N 29730607139811 от 22.10.2007 года и страхового полиса ААА N 0444166043 от 19.11.2007 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года об истребовании доказательств из ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего 12.01.2007 года (либо 12.01.2008 года) по ул. Свердлова, 11 г. Екатеринбурга, с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. номер А 696 НА, под управлением водителя Попова А.В., и автобуса "Икарус" гос. номер АМ 417, под управлением водителя Галлиева Ф.В.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что спорное ДТП имело место 12.01.2008 года, а в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД допущена описка (неверно указан год).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание от 07.06.2010 года представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании от 07.06.2010 года произведена замена судьи Казаковцевой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Булкину А.Н. Рассмотрение дело в связи с произведенной заменой в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 мин. 15 июня 2010 года в связи с непоступлением в суд из ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга истребованных документов.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Из УВД по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" поступила справка, из которой следует, что ДТП по ул. Свердлова, 11 г. Екатеринбурга, с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. номер А 696 НА, под управлением водителя Попова А.В., и автобуса "Икарус" гос. номер АМ 417, под управлением водителя Галлиева Ф.В., произошло 12.01.2008 года, причиной совершения ДТП явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения со стороны водителя автобуса "Икарус" Галлиева Ф.В. Данная справка приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2008 года в 12 час. 50 мин. по ул. Я.Свердлова, 11 г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. номер А 696 НА, под управлением водителя Попова А.В., и автобуса "Икарус" гос. номер АМ 417, принадлежащего МУП "Пассажиравтотранс", под управлением водителя Галлиева Ф.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2007 года, выданной отделением ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД допущена описка, так как на самом деле спорное ДТП имело место 12.01.2008 года.

Из указанной справки о ДТП усматривается, что в действиях водителя автобуса "Икарус" Галлиева Ф.В. установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Форд Фокус" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства N 0118.

Согласно калькуляции затрат N 0118, экспертному заключению N 0118 стоимость восстановительного ремонта составила 40 237 руб.

Автомобиль "Форд Фокус" на момент ДТП был застрахован на основании договора добровольного страхования (страховой полис серии РТ-43 N 29730607139811 от 22.10.2007 года), заключенного между ОАО СК "РОСНО" (Страховщик) и Поповым А.В. (Страхователь). Срок страхования с 23.10.2007 года по 23.10.2008 года.

Истцом на основании заявления, акта о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 237 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 980 от 22.02.2008 года.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства "Икарус" застрахована ООО СК "ТИРУС" на основании страхового полиса ААА N 0444166043 от 20.11.2007 года, период страхования с 20.11.2007 года по 19.11.2008 года.

Истец 15.07.2009 года обратился к ответчику с претензией о выплате в порядке суброгации ущерба в размере 40 237 руб. руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, ОАО "СК "РОСНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции из наличия оснований для обращения с иском в порядке суброгации; доказанности размера причиненного в результате ДТП ущерба; из того, что ответчик не оспорил наличие договора ОСАГО между ним и причинителем вреда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела факт причинение вреда, его размер, вина причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Ответчиком, третьими лицами наличие перечисленных условий привлечения к имущественной ответственности не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, событие имело место не в период страхования, установленный страховым полисом ОСАГО ААА N 0444166043 от 20.11.2007 года и договором добровольного страхования транспортных средств РТ-43 N 29730607139811 от 22.10.2007 года, поскольку в выданной ГИБДД справке о ДТП указано, что оно произошло 12.01.2007 года.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 года об истребовании доказательств из ГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга был истребован административный материал по факту спорного ДТП.

В ответ на данное определение из УВД по муниципальному образованию "Город Екатеринбург" поступила справка, из которой следует, что ДТП по ул. Свердлова, 11 г. Екатеринбурга, с участием автомобиля "Форд Фокус" гос. номер А 696 НА, под управлением водителя Попова А.В., и автобуса "Икарус" гос. номер АМ 417, под управлением водителя Галлиева Ф.В., произошло 12.01.2008 года.

Таким образом, указание в справке о ДТП даты данного происшествия 12.01.2007 года является технической ошибкой сотрудника ГИБДД, заполнявшего справку.

Исходя из этого, спорное событие имело место как в период действия договора добровольного страхования транспортных средств РТ-43 N 29730607139811 от 22.10.2007 года, на основании которого истцом была произведена выплата страхового возмещения, так и в период действия страхового полиса ОСАГО ААА N 0444166043 от 20.11.2007 года, посредством выдачи которого ответчик застраховал обязательную гражданскую ответственность владельца транспортного средства "Икарус" гос. номер АМ 417, являющегося причинителем вреда. Следовательно, произошедшее 12.01.2008 года событие является страховым случаем, в силу которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Иных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-62274/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Булкина