Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 г. N 17АП-4905/2010

г. Пермь

N 17АП-4905/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуальный предприниматель Гавриловская С. Л.: Фомин А.А. - представитель по доверенности от 13.01.2010г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания": не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истца по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года

по делу N А60-62285/2009, принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Гавриловской С. Л.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания"

о взыскании 41 054 785,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловской С.Л. о взыскании 32 093 802 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование объектом недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений общей площадью 803,7 кв.м., расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 43 за период с апреля 2002 г. по апрель 2009 г. и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2005 г. по 31.01.2010 г. в размере 8 960 983,56 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истец по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что здание цирка, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 43 площадью 15 989,8 кв.м. является собственностью Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и письма ЕМУП БТИ от 19.01.2010г., в соответствии с которым по данным технического учета на 15.11.1979г. с учетом частичного обследования на 30.03.2009г. инвентаризировано нежилое здание литер "А, А1, А2, А1" общей площадью 15 989,8 кв.м., в том числе оборудованы помещения NN 134,136,137,142-145, 149-154 (1 этаж литер "А"), переоборудованы помещения NN198-211 (1 этаж литер "А3). Факт пользования нежилыми помещения общей площадью 803,7 кв.м, в том числе помещениями N 39, 40, 41 площадью 34,6 кв.м. ответчиком не оспаривается.

Индивидуальный предприниматель Гавриловская С. Л. (ответчик по делу) представила письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2010г. нежилое здание имеет площадь 14 463,9 кв.м., согласно справке ЕМУП "Бюро технической инвентаризации" от 19.01.2010г. площадь здания составляет 15 989,8 кв.м, при этом документы на изменение площади объекта отсутствуют. Увеличение площади здания с 14 463,9 кв.м. до 15 989,8 кв.м. произошло в результате пристраивания дополнительных помещений, что в силу п.14 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией, следовательно право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Реконструкция при отсутствии документов, подтверждающих законных характер данных работ является в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой, на которую не возникает право собственности, а соответственно, и правомочия по распоряжению, в том числе на передачу в аренду. Указывает, что пристраивание дополнительных помещений, согласно договору подряда от 05 марта 2002 г., выполнялось за счет средств ответчика. Таким образом Российская Федерация не является собственником недвижимого имущества 803,7 кв.м. и не может являться потерпевшей стороной, так как не представило доказательств несения затрат на создание данного имущества.

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (истец по делу) и Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Государственным учреждением "Екатеринбургский цирк" (в настоящее время Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания") и индивидуальным предпринимателем Гавриловской С.Л. подписан договор аренды нежилых помещений от 15.04.2002г. N АФ-238/0412, согласно которому на основании приказа МИО РФ по Свердловской области N 909 от 15.04.2002г. в аренду ответчику были переданы нежилые помещения общей площадью 688,7 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта , 43 на 1 этаже. (п. 1.1).

Арендованные помещения были приняты ответчиком по акту приема-передачи от 01.04.2002г. (л.д.26).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N АФ-238/0412 от 15.04.2002г., пункт 1.1. договора изменен в отношении площади арендуемого помещения - арендуемая площадь составила 803,7 кв.м.

24.04.2009г. согласно акту приема-передачи нежилого помещения, нежилые помещения общей площадью 803,7 кв.м. освобождены ответчиком и переданы Государственному учреждению культуры "Екатеринбургский государственный цирк".

Между тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2009г. по делу N А60-4039/2009, вступившим в законную силу, договор аренды нежилых помещений от 15.04.2002г. N АФ-238/0412 от 15.04.2002г. признан незаключенным.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области полагая, что ответчик в период с 01 апреля 2002 г. по 24 апреля 2009 г. в отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользовался полученными по вышеуказанным актам помещениями и не уплачивал плату за пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.10.2005г. по 01.01.2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности Российской Федерации, либо установленных законом оснований для возникновения права в отношении помещений общей площадью 803,7 кв.м, созданных в процессе реконструкции; нарушения прав собственника спорных нежилых помещений, в отношении которых заявлен факт неосновательного пользования со стороны ответчика и пропуска срока исковой давности по периоду с 15 апреля 2002 г. до 24.12.2006г.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции указывает, что здание цирка, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 43 площадью 15 989,8 кв.м. является собственностью Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и письма ЕМУП БТИ от 19.01.2010г., в соответствии с которым по данным технического учета на 15.11.1979г. с учетом частичного обследования на 30.03.2009г. инвентаризировано нежилое здание литер "А, А1, А2, А1" общей площадью 15 989,8 кв.м., в том числе оборудованы помещения NN 134,136,137,142-145, 149-154 (1 этаж литер "А"), переоборудованы помещения NN198-211 (1 этаж литер "А3).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право постоянного пользования, ипотека, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление Верховного Совета от 27.12.1991 N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно п. 2 раздела II приложения N 1 к названному постановлению Верховного Совета Российской Федерации в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной выше статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2001г. за Государственным учреждением культуры "Екатеринбургский государственный цирк" на праве оперативного управления зарегистрировано отдельно стоящее строение с пристроями, литер А, площадью 14 463,90 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.43.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества N 16/1 от 21.01.2010 за правообладателем Государственным учреждением культуры "Екатеринбургский государственный цирк" на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в качестве объекта федерального имущества на праве оперативного управления зарегистрировано отдельно стоящее строение с пристроями, литер А, площадью 14 463,90 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.43.

Между тем из совокупности доказательств, представленных в материалы дала - выпиской из технического паспорта Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации по данным обследования на 30.03.2009 г. с прилагаемой экспликацией и планом объекта, техническим паспортом Свердловского БТИ по состоянию на 1979 г., технической информации по объекту недвижимости и плану объекта МУП БТИ от 11.09.2001 г., письмом Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 19.01.2010г., а также договора подряда от 05.03.2002 г. и в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что в результате работ по реконструкции отдельно стоящего строения с пристроями, литер А, по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.43 дополнительно к ранее существовавшим помещениям общей площадью 14 463,90 кв. пристроены дополнительные помещения по первому этажу здания, повлекшие за собой изменения исходных параметров объекта общей площади здания, как объекта недвижимости, которая составила 15 989,8 кв.м.

Так согласно письма Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 19.01.2010г. (л.д.49) площадь отдельно стоящего строения по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.43 изменилась за счет оборудования помещений N N 134, 136, 137, 142-145, 149-154 (1 этаж литер "А") и переоборудования помещений NN 198-211 (1 этаж литре "А3").

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушении ст. 219 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", доказательств государственной регистрации права в отношении помещений общей площадью 1 525,9 кв.м, в том числе сдаваемых в аренду 803,7 кв.м, созданных в процессе реконструкции вышеуказанного объекта недвижимости путем создания дополнительных помещений к ранее существовавшим, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о возникновении у Российской Федерации на спорное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не представлены доказательства регистрации права в отношении помещения, сдаваемого в аренду площадью 803,7 кв.м, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие права собственности на данные помещения и нарушения его прав как собственника спорных нежилых помещений, в отношении которых заявлен факт неосновательного пользования со стороны ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 32 093 802 руб., а следовательно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 960 983,56 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, обоснованно установил пропуск срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ в отношении периода с 15 апреля 2002 г. по 24 декабря 2006 г.

На основании изложенного решение суда от 17 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-62285/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Сафонова