Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12393-06 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров закрытого акционерного общества, суд исходил из того, что истец не мог повлиять на результаты голосования, им не представлены доказательства причинения ему убытков как акционеру общества в связи с принятием оспариваемых решений, а также указал на истечение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12393-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Межрегиональный Акционерный Коммерческий Банк "Бадр - Форте Банк" (ЗАО "МКБ "Бадр - Форте Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центральное научно-производственное объединение "Комета" (ЗАО "ЦНПО Комета") о признании недействительными всех решений, принятых на общих собраниях акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 17.06.2004 г. и от 20.06.2005 г.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые собрания акционеров были проведены с нарушением законодательства об акционерных обществах, а именно статей 52, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку истец, владеющий 25,91% уставного капитала ЗАО "ЦНПО Комета", был лишен возможности участвовать на собраниях, так как намеренно не был уведомлен о днях проведения общих собраний; при назначении С. генеральным директором ЗАО "ЦНПО Комета" была нарушена процедура избрания единоличного исполнительного органа общества, так как вопрос об избрании единоличного исполнительного органа не был включен в повестку дня общего собрания и у акционеров общества не было возможности внести предложения с кандидатурами на должность единоличного исполнительного органа; так же не представлено письменного согласия г. на С. о назначении его генеральным директором.

Решением от 7 июня 2006 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 4 сентября 2006 года N 09АП-0426/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска о признании недействительными решений, принятых на общих собраниях акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 17.06.2004 г. и от 20.06.2005 г. отказано.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом N 1 от 17.06.2004 г. на собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" со стороны акционера ЗАО "МКБ "Бадр-Форте Банк" принимал участие Председатель правления банка - Д., при этом довод истца о том, что Д. в указанный период находился в городе Казань в связи с участием в седьмой Всероссийской научно-практической конференции руководителей Духовных Управлений мусульман не подтвержден надлежащими и достаточными документами и опровергается материалами дела; из материалов дела следует, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания акционеров от 20.06.2005 г. было направлено истцу заказной почтой 31 мая 2005 года (в подтверждение чего в судебном заседании была представлена подлинная почтовая квитанция), то есть за 20 дней до проведения собрания, что соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" истец, владеющий акциями в размере 25,91% от общего числа голосующих акций общества, не мог повлиять на результаты голосования на общих годовых собраниях акционеров общества от 17 июня 2004 г. и от 20.06.2005 г.; истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, как акционеру общества, в связи с принятием оспариваемых решений на собраниях акционеров ЗАО "ЦНПО Комета"; существенных нарушений при проведении оспариваемых собраний судом не установлено.

Также суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ЗАО "ЦНПО Комета, мотивируя это тем, что, что, являясь акционером и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец должен был знать о проведении годового собрания, в том числе от 17.06.2004 г.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "МКБ "Бадр-Форте Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие, что в период с 13.06.2004 г. по 17.06.2004 г. Д. находился в Казани в связи с участием в Седьмой Научно- практической Конференции Духовного Управления Мусульман, а также неправомерно применен срок исковой давности, так как в судебном заседании ответчик не заявлял о его применении; лишив ЗАО "МКБ "Бадр - Форте Банк" возможности участвовать в оспариваемых собраниях ответчик тем самым нарушил право истца, как акционера, на управление обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "ЦНПО Комета" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО "МКБ "Бадр - Форте Банк" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, однако заявило ходатайство об отложении слушания дела в связи с командировкой представителя Банка в период с 19.12.2006 г. по 25.12.2005 г.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, поэтому явка в судебное заседание не является обязательной, при условии, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что единственный представитель ЗАО "МКБ "Бадр - Форте Банк" в указанный период будет в командировке и отсутствуют другие должностные лица банка, способные поддержать доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ЗАО "МКБ "Бадр-Форте Банк", являясь акционером ЗАО "ЦНПО Комета" и обладая 25,91 % уставного капитала общества, обжалует решения общих собраний акционеров ЗАО "ЦНПО Комета", состоявшихся 17.06.2004 г. и 20.06.2005 г. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не участвовал в указанных собраниях и не извещался о их проведении, что является нарушением статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах") в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" может служить основанием для удовлетворения иска о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными. Иск подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Установив, что на общем собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 17.06.2004 г. со стороны акционера - ЗАО "МКБ "Бадр-Форте Банк" принимал участие председатель правления Банка - Д., а сообщение о проведении оспариваемого общего собрания акционеров от 20.06.2005 г. было направлено истцу заказной почтой 31 мая 2005 года (в подтверждение чего в судебном заседании была представлена подлинная почтовая квитанция), то есть за 20 дней до проведения собрания, суд сделал правильный вывод о том, что при проведении оспариваемых общих собраний акционеров не был нарушен порядок, установленный в статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Более того, судом установлено, что при созыве и проведении оспариваемых общих собраний акционеров от 17.06.2004 г. и от 20.06.2005 г. не было допущено каких- либо существенных нарушений законодательства об акционерных обществах.

Выводы суда об отсутствии таких нарушений соответствуют имеющимся в деле документам.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно отклонены доказательства, подтверждающие отсутствие Д. на общем собрании акционеров ЗАО "ЦНПО Комета" от 17.06.2004 г. подлежат отклонению.

Данные обстоятельства проверялись в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. С мотивами отклонения данных доказательств суд кассационной инстанции соглашается.

В силу части 8 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как усматривается из материалов дела, истец не ссылается на причинение ему убытков, а голосование акционера, обладающего 25,91% от общего числа голосующих акций, не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Ссылка истца на то, что ЗАО "ЦНПО Комета" не заявлялось ходатайство об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела (л.д. 69).

В связи с этим судом правильно применена норма части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "МКБ "Бадр - Форте Банк" об отложении дела слушанием отказать.

Решение от 7 июня 2006 года Арбитражного суда города Москва и постановление от 4 сентября 2006 года N 09АП-10426/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2731/06-133-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "МКБ "Бадр - Форте Банк" - без удовлетворения.