Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 17АП-4156/2010

г. Пермь

N 17АП-4156/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"): Бандо М.В., паспорт, доверенность от 10.06.2010 года,

от заинтересованного лица (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области): не явился,

от третьего лица (Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное агентство по образованию): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года

по делу N А60-63300/2009, принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное агентство по образованию,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (далее - ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 26.11.2009 г. N 62-03-04 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части выводов о нецелевом использовании образовательным учреждением средств федерального бюджета в сумме 2 898 192 руб.

Определением от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное агентство по образованию (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области от 26.11.2009 г. N 62-03-04 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части выводов о нецелевом использовании образовательным учреждением средств федерального бюджета в сумме 2 898 192 руб. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Свердловской области в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на то, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер, не может нарушать права заявителя, так как не является мерой принуждения, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов. Считает, что выводы о нецелевом использовании средств федерального бюджета в указанной суммы сделаны в соответствии с положениями бюджетного законодательства и на основании бюджетной классификацией Российской Федерации.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда, изложенные в решении, считает правомерными и подтвержденными материалами дела. Утверждает, что использование средств федерального бюджета производилось университетом в соответствии с установленными кодами расходов бюджета, расходование бюджетных средств университетом неправомерно квалифицировано как нецелевое, представление в оспариваемой части необоснованно влечет применение мер к университету принуждения за нарушение бюджетного законодательства при отсутствии такового.

Третье лицо - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) представило пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым Росфиннадзором проверка заявителя в период с 12.10.2009 года по 12.11.2009 года не проводилась, дать пояснения относительно предмета спора не представляется возможным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение принято законно, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что не является в силу положений статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Третье лицо - Федеральная служба финансово-бюджетного надзора уведомило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2009 г. и в адрес университета направлено представление от 26.11.2009 г. N 62-03-04 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

В пункте 1 данного представления содержатся выводы о нецелевом использовании образовательным учреждением средств федерального бюджета в сумме 2 898 192 руб., предложено использовать бюджетные средства по целевому назначению и рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях.

Полагая, что данное представление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, выводы управления о нецелевом использовании университетом бюджетных средств в сумме 2 898 192 руб. посчитал необоснованными, в связи с чем представление органа бюджетного надзора в оспариваемой части признал незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, которому в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

Подпунктом 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

Исходя из обстоятельств дела, орган бюджетного надзора вынес представление, действуя в рамках своих полномочий по контролю за использованием средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В данном представлении содержатся выводы о неправомерном использовании образовательным учреждением средств федерального бюджета, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к верному выводу, что оспариваемое представление принято соответствующим уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ.

Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума ФАС РФ от 22.09.2009 г. N 6720/09, что учитывается судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, оспариваемое представление отвечает признакам ненормативного акта, подлежит оценке на предмет законности в порядке арбитражного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое представление носит рекомендательный характер, не является мерой принуждения, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ в качестве нецелевого использования средств расцениваются направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Согласно пункту 1 ст. 18 Бюджетного кодекса РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу ст. 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация).

Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации.

В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Как следует из акта проверки от 12.11.2009 г. и представления от 26.11.2009 г. N 62-03-04 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в ходе проверки заинтересованным лицом было установлено нецелевое использование университетом средств федерального бюджета в сумме 2 898 192 руб., в том числе 2 688 480 руб. расходы на изготовление печатной продукции, 186 000 руб. на приобретение сценических костюмов и 23 712 руб. в виде оплаты за транспортные средства.

По мнению Управления, средства на оплату работ по изготовлению печатной продукции университетом неправомерно отнесены на подстатью классификации операции сектора государственного управления (КОСГУ) 226 "Прочие работы и услуги", тогда как в соответствии с Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 г. N 74н, приобретение книжной и иной печатной продукции на бумажных и иных носителях должны осуществляться за счет средств подстатьи КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов", поскольку данная продукция учитывается на счете 010506000 "Прочие материальные ценности"; такое расходование бюджетных средств является их нецелевым использованием.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная сумма фактически была израсходована не на приобретение книжной и иной печатной продукции, а на оплату услуг по дизайну и изготовлению задников, растяжек и полиграфические услуги, необходимых для организации культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий.

В соответствии с указанием Федерального агентства по образованию (Рособразование), являющегося Главным распорядителем бюджетных средств для университета, утверждающим сметы доходов и расходов образовательного учреждения, выдает уведомления о бюджетных ассигнованиях, по подстатье 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги" предусмотрены средства для организации культурно-массовой работы со студентами очной формы обучения, а также дополнительные средства для организации культурно-массовой работы (Письмо Рособразования N 10-55-315/10-03 "О порядке исполнения бюджетных смет на 2008 год").

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 24.08.2007 г. N 74н, действовавшим в проверяемый период 2008 года, по статье 340 КОСГУ отражаются расходы бюджета по оплате договоров, предметом которых является приобретение имущества (сырья, материалов); расходы по оплате договоров, предметом которых является выполнение работ, услуг (кроме работ, услуг, отраженных на подстатьях 221 - 225 КОСГУ), отражаются по подстатье 226 КОСГУ.

Поскольку бюджетные средства были израсходованы на изготовление печатной и полиграфической продукции, а не на ее приобретение, данные расходы были обоснованно отнесены университетом на подстатью 226 КОСГУ и нецелевым использованием бюджетных средств не является, выводы суда в данной части правомерны.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минфина от 24.08.2007 г. N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции от 17.12.2008 г.) на ст. 340 КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы российской Федерации по оплате договоров на приобретение в целях оказания государственных (муниципальных) услуг сырья и материалов, предназначенных для однократного использования в процессе деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости, а также предметов, используемых в деятельности учреждения в течение периода, превышающего 12 месяцев, но не относящихся к основным средствам (приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, хозяйственных материалов, книжной и иной печатной продукции), т.е. на закупку материальных запасов.

Приказом Минфина РФ от 23.03.3009 г. N 29н "О внесение изменений в Указание о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 145н" внесены изменения в порядок применения КОСГУ, согласно которым расходы на приобретение книг, брошюр, каталогов, не предназначенных для комплектования библиотечного фонда, иной печатной продукции (кроме бланочной продукции и периодических изданий (газет, журналов) отнесены к статье 340 КОСГУ.

Вместе с тем данные изменения вступили в силу с 23.03.2009 г. и не действовали в проверяемый период, а расходование бюджетных средств по подстатье 224 КОСГУ университетом осуществлялось в соответствии с указанием главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно письму Росфиннадзора N 02-07-10/5856 от 18.12.2009 г. N 02-07/5856, органы Росфиннадзора не вправе квалифицировать осуществление расходов как нецелевое использование бюджетных средств в случае, если вышеуказанные кассовые операции проведены по кодам КОСГУ в соответствии с методическими рекомендациями главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, но при этом их отражение по КОСГУ не соответствует методологии применения КОСГУ, установленной Указаниями.

Пунктом 14.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, расходование бюджетных средств в сумме 2 688 480 руб. на изготовление печатной продукции не может быть признано нецелевым использованием.

Управлением в ходе проверки было также установлено, что университетом за счет средств статьи 340 КОСГУ "Увеличение стоимости материальных запасов" произведена оплата изготовления из материала исполнителя концертных костюмов на сумму 86 000 руб., а также сценических костюмов на сумму 100 000 руб., всего на сумму 186 000 руб.

Управление считает, что в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации, данные расходы следовало отнести за счет средств статьи 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных средств", а использование бюджетных средств не в соответствии с их назначением является нецелевым использованием.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данный вывод является необоснованным, поскольку действующие нормативные акты о порядке применения бюджетной классификация операций сектора государственного управления не позволяют сделать однозначный вывод об отнесении одежды и костюмов сценических к основным средствам.

Так, в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (ОКОФ), утвержденным Постановление Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359 к основным фондам относятся произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг, в том числе здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов, а также компьютерное программное обеспечение, базы данных, оригинальные произведения развлекательного жанра, литературы или искусства, наукоемкие промышленные технологии, прочие нематериальные основные фонды, являющиеся объектами интеллектуальной собственности, использование которых ограничено установленными на них правами владения (нематериальные основные фонды).

Данный классификатор содержит код 16 3696601 "Одежда сцены", вместе с тем согласно Приказу Минфина РФ от 11.12.2002 г. N 127н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ" к одежде сцены отнесены занавес, кулисы, задники и др., вместе с тем указание на отнесение к одежде сцены предметов одежды и белья отсутствует.

Согласно введению к ОКОФ к основным фондам не относится специальная одежда, специальная обувь, а также форменная одежда, предназначенная для выдачи работникам предприятия, одежда и обувь в учреждениях здравоохранения, просвещения, социального обеспечения и других учреждениях, состоящих на бюджете, независимо от стоимости и срока службы.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями о порядке учета сценическо-постановочных средств в учреждениях, проводящих зрелищные мероприятия, утвержденными Приказом Минкультуры России от 10.08.2007 г. N 1249, костюмы, белье, обувь, головные уборы, костюмный реквизит (бусы, пояса, кошельки, веера, броши и пр.) относятся к сценическо-постановочным средствам театров и не учитываются в составе основных средств.

Сценическо-постановочные средства могут быть отнесены к основным средствам по коду ОКОФ 16 3696000 - инвентарь для театрально-зрелищных учреждений и учреждений культуры в зависимости от срока их полезного использования, при этом если срок использования предметов инвентаря менее года, они учитываются в составе материальных запасов на счете "Прочие материальные запасы".

При проверке управлением не получено каких-либо данных о характере и сроках использования костюмов для проведения культурно-массовых мероприятий, поэтому вывод об отнесении их к основным средствам является необоснованным.

В силу этого также необоснован вывод управления о том, что затраты на изготовление костюмов должны быть произведены по статье КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", и что оплата их изготовления по счету КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов" является нецелевым использованием бюджетных средств.

Проверкой также установлено, что университетом по статье КОСГУ 222 "Транспортные расходы" за счет средств федерального бюджета была произведена оплата транспортных услуг в сумме 23 711 руб. 80 коп. по государственному контракту.

Поскольку протоколом рассмотрения и оценки котировочной заявки к данному контракту источником финансирования данных работ определен как внебюджетные средства, управлением сделан вывод о нецелевом использовании бюджетных средств.

Вместе с тем, использование университетом денежных средств по статье КОСГУ 222 "Транспортные расходы" на оплату транспортных услуг является использованием бюджетных средств по их прямому назначению и в соответствии с условиями их получения.

При этом указание в конкурсной документации на иной источник финансирования работ или услуг, являющихся предметом государственного контракта, не влечет невозможность оплаты данных работ (услуг) за счет бюджетных средств, полученных бюджетным учреждением на эти цели.

Таким образом, выводы управления о нецелевом использовании университетом бюджетных средств в сумме 2 898 192 руб. являются необоснованными, в связи с чем представление органа бюджетного надзора в этой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемое представление не нарушает прав и законных интересов заявителя отклоняется.

Заявитель является бюджетным учреждением, участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, к которому при установлении факта нарушения бюджетного законодательства могут быть применены меры имущественного характера, предусмотренные статьей 282 Бюджетного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2010 года по делу N А60-63300/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Г.Н. Гулякова