Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 17АП-5499/2010

г. Пермь

N 17АП-5499/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"): Мальцева Е.А. (доверенность N 10/01.03-010 от 21.01.2010, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-6379/2010, принятое судьей Громовой Л.В.

по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет" (далее - ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт", ответчик) о взыскании 221 865 руб. 60 коп., составляющих неустойку, начисленную за просрочку выполнения работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования на основании п. 8.1 Государственного контракта N 152/08-КП (В7XU-2782/2785) от 25.12.2008 за период с 22.05.2009 по 31.08.2009 (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ОТИС Лифт" в пользу ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" взыскана неустойка в сумме 4 437 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.70-75).

Истец - ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 8.1 контракта, предусматривающий начисление неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в том, что фактически дело по существу не рассматривалось, возражения ответчика не озвучивались, первоначально принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, впоследствии при ознакомлении с делом, установлено, что принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ООО "ОТИС Лифт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что контракт является незаключенным, поскольку срок выполнения работ не установлен, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа в форме аукциона, утвержденных Протоколом открытого аукциона N 081017/002927 от 18.11.2008, заключен государственный контракт N 152/08-КП (В7XU-2782/2785) на выполнение подрядных работ для ГОУ ВПО УрГЭУ, в соответствии с пунктмо 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования в помещении первого корпуса в здании по адресу: г.Екатеринбург, 8Марта/Нар. Воли, 62/45 в соответствии со сметой, а заказчик принять и оплатить работы (л.д.12-17).

Цена контракта составляет 4 437 312 руб. (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в Приложении к контракту "перечень и сроки выполнения работ по лифтам В7КU 2784-2785", согласно которому начало работ и доставки лифта - 23.03.2009, пуско-наладка лифтов - 15.04.2009, сдача лифтов инспектору Ростехнадзора - 20, 21.05.2009, регистрация паспортов, запуск лифтов в эксплуатацию - 21, 22.05.2009.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае нарушения окончательного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта, но не более 5% цены контракта, со дня нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ.

Работы по монтажу и пусконаладке двух лифтов заводской N В7KU 2782 и заводской N В7KU 2783 выполнены 23.06.2009, а по монтажу и пусконаладке двух лифтов заводской N В7KU 2784 и заводской N В7KU 2788 выполнены 31.08.2009, что следует из актов приемки лифтов в эксплуатацию от 23.06.2009 и от 31.08.2009 (л.д.61-62,63).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена мера ответственности в случае нарушения окончательного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены контракта, но не более 5% цены контракта, со дня нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами приемки лифтов в эксплуатацию от 23.06.2009 и от 31.08.2009, ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 4 437 руб. 31 коп. (4 437 312 руб.х0,1%) на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, пункта 8.1 контракта.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 8.1 контракта, предусматривающий начисление неустойки, отклоняется.

В силу п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из содержания пункта 8.1 государственного контракта, в случае нарушения окончательного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта, но не более 5% от цены контракта, со дня нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ.

В данном пункте сторонами согласовано ряд условий, при которых наступает ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки.

Изложенное выше условие государственного контракта и его толкование в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная в п. 8.1 государственного контракта неустойка подлежит начислению в размере 0,1% от цены контракта, а цена контракта определена пунктом 3.1 договора и составляет 4 437 312 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами согласовано условие о неустойке в виде штрафа в размере 0,1% от цены контракта. В связи с чем удовлетворил исковые требования частично, поскольку начисленная истцом неустойка исходя из 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, не соответствует определенному сторонами в п.8.1 контракта порядку исчисления неустойки.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что выразилось в том, что фактически дело по существу не рассматривалось, возражения ответчика не озвучивались, первоначально принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, однако, впоследствии при ознакомлении с делом, установлено, что принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, являются необоснованными.

В силу ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.04.2010 по делу N А60-6379/2010-С1 (л.д.68) в судебном заседании присутствовал представитель истца, который поддержал требования по иску и выразил согласие на переход к судебному разбирательству в данном судебном заседании. Суд огласил письменные материалы и исследовал их, объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия решения. После чего объявлена резолютивная часть решения, указано, что дата изготовления решения в полном объеме до 15.04.2010.

Из резолютивной части решения от 08.04.2010 (л.д.69) следует, что исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОТИС Лифт" в пользу ГОУ ВПО "Уральский государственный экономический университет" взыскана неустойка 4 437 руб. 31 коп., что соответствует резолютивной части мотивированного решения (л.д.70-75).

Замечания на данный протокол судебного заседания от 08.04.2010 в порядке ч.6 ст.155 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлялись.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-6379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова