Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 г. N 17АП-4440/2010

г. Пермь

N 17АП-4440/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - ООО Управляющая компания "Уралагрострой": не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск: Антропов И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО Управляющая компания "Уралагрострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 апреля 2010 года

по делу N А60-6558/2010, принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению ООО Управляющая компания "Уралагрострой"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралагрострой" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее заинтересованное лицо, административный орган) N 108 от 02 февраля 2010 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 05.04.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей. Обществу назначено административное наказание по ст. 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины общества во вменяемом правонарушении, так как при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области от 29 декабря 2009 года N 01-33 и распоряжения Главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску от 29 декабря 2009 года N 01-22-01-03/6355 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск в период с 30 декабря 2009 года по 14 января 2010 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уралагрострой" на объекте - жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 36, по вопросам соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки установлено, что жилой фонд по адресу: г. Первоуральск, ул. Чкалова, д. 36, находится в управлении и на обслуживании общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уралагрострой".

Как следует из акта, на момент обследования 30.12.2009 подвальное помещение жилого дома N 36 по ул. Чкалова было захламлено и загрязнено бытовыми отходами, а именно: в подвале обнаружено скопление мусора - пустых банок из-под пива, коробок, обломков деревянных предметов, что является нарушением статьи 11, пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

По результатам проверки 14 января 2010 года составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Главным государственным санитарным врачом по городу Первоуральску, Шалинскому району и поселку Староуткинску вынесено постановление от 02 февраля 2010 года N 108 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Уралагрострой" к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако, установив наличие смягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом необоснованно применена санкция в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из содержания ст. 6.4 Кодекса следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 9.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

Суд первой инстанции установил и представленными в дело актом проверки от 14.01.2010, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2010 и иными материалами дела подтверждается факт загрязнения подвального помещения дома N 36 по ул. Чкалова, г. Первоуральска.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ является доказанным и заявителем по существу в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины заявителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений ст. 2.1 Кодекса вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих санитарных правил не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего санитарного законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопрос о вине юридического лица рассмотрен административным органом и отражен в постановлении.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя во вменяемом правонарушении, со ссылкой на принятие мер по устранению выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены. Данные меры (очистка от строительного и бытового мусора, сухое состояние подвального помещения и проведение дезинфекции, ограничение доступа в подвал) в части были приняты после проведения обследования подвала административным органом, а в части не привели к устранению причин загрязнения и захламления подвала.

Доказательства устранения нарушения были представлены в суд первой инстанции и оценивались судом при вынесении решения.

Оснований для переоценки выводов суда о наличии состава правонарушения по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при назначении административного наказания заинтересованное лицо не учло обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ: предпринятые заявителем меры по устранению выявленных нарушений, которые суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления в части назначения наказания. Решение суда в данной части заинтересованным лицом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал все представленные доказательства, дал им объективную оценку. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявителя, приведенным в заявлении об оспаривании постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах оснований, приведенных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2010 года по делу N А60-6558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Уралагрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина