Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-4227/2010

г. Пермь

N 17 АП-4227/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Агропром": Хмелева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность N 01-10/03 от 12.01.2010г.

от заинтересованного лица МУ "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной": не явились;

от Игошина Алексея Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 09 марта 2010 года по делу N А60-6699/2010, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ООО "Агропром"

к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

о признании недействительными итогов аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" о признании недействительными итогов аукциона по продаже муниципального имущества, состоявшегося 03.02.2010г.

Определением от 09 марта 2010 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, запретив Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение и передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Хвойный проезд, дом, 42, строение 1 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда, Игошин Алексей Николаевич обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, ссылаясь на то, что принятие указанного определения ущемляет его интересы как законного покупателя указанного нежилого помещения.

Представитель ООО "Агропром" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, считает их надуманными и не влекущими отмену обеспечительных мер. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы Игошина Алексея Николаевича отказать.

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик - Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной", Игошин Алексей Николаевич, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование своего ходатайства, истец указывает на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к необоснованным убыткам и значительному ущербу.

Кроме того, заявитель указал, что в случае отказа в обеспечении иска ООО "Агропром" будет вынуждено прекратить производственный процесс и осуществить демонтаж оборудования (в спорном помещении располагаются швейные мастерские и прачечная), уволить 17 сотрудников, что приведет к прекращению деятельности швейного цеха, и как следствие к потере товарооборота. По мнению заявителя, прекращение деятельности обслуживающих производств приведет также к увеличению ежемесячных общехозяйственных затрат.

В подтверждение возможности причинения значительного ущерба общество представило: справку по затратам услуг сторонних организаций по техническому обслуживанию основных производств N 01-10/32 от 03.03.10г., согласно которой ежемесячные затраты составят 641 000 руб.; справку на реализацию продукции швейного производства из содержания которой следует, что средняя ежемесячная выручка швейного цеха составляет - 91 084 руб.; справку по расчету затрат предприятия при сокращении численности работников механической мастерской, согласно которой убытки составят 896 509 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание предмет заявленных требований, а также оценив и проанализировав доводы заявителя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, и применил соответствующие обеспечительные меры в виде запрета Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом городского округа "город Лесной" и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение и передачу нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Хвойный проезд, дом, 42, строение 1 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом 1 инстанции обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, не нарушают баланс частных и публичных интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку возможное отчуждение спорного объекта недвижимости до разрешения спора в судебном порядке может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда, а также может повлечь иные неблагоприятные последствия как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры основаны на законе, соразмерны заявленным требованиям, а также носят срочный и временный характер.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, лица, участвующие в деле, к которым заявитель апелляционной жалобы не относится, вправе обратиться с соответствующим мотивированным заявлением об отмене таких мер (ст. 97 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2010 года об обеспечении иска по делу N А60-6699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х Риб Л.Ю. Щеклеина