Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-5277/2010

г. Пермь

N 17АП-5277/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (ООО "Управляющая компания "Наш Дом"),

от временного управляющего ООО "Управляющая компания "Наш Дом" Попова Петра Павловича,

от кредитора - закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания"),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ООО "Управляющая компания "Наш Дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года

по делу N А60-6818/2010, принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания"

о признании ООО "Управляющая компания "Наш Дом" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года требования ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" признаны обоснованными, в отношении ООО "Управляющая компания "Наш Дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов П.П.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает, что 25.03.2010 им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью оплаты имеющейся задолженности, однако суд не дал оценку обоснованности ходатайства и не указал основания по которым отклонил ходатайство. Также отмечает, что должник в состоянии погасить долг кредиторам, а суд не принял мер для примирения сторон и воспрепятствовал сторонам окончить дело без поведения процедур банкротства.

Кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что при вынесении определения судом были исследованы все обстоятельства, учтено отсутствие платежей должника по погашению задолженности, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-27136/2009 с должника в пользу заявителя взыскано 6 685 394 руб. 64 коп. основного долга и 44 926 руб. 97 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А60-27136/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 15.01.2010 выдан исполнительный лист АС N 001040150.

Наличие задолженности в размере 6 730 321 руб. 61 коп. послужило основанием для обращения ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Наш Дом" несостоятельным (банкротом).

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2 ст.7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 29 от 15.12.2004 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 6 730 321 руб. 61 коп. должник не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввел в отношении ООО "Управляющая компания "Наш Дом" процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Наш Дом" в состав кредиторов третьей очереди требования ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" в сумме 6 730 321 руб. 61 коп. задолженности.

Указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в порядке ст.45 Закона о банкротстве кандидатуру временного управляющего. Суд правомерно утвердил в качестве временного управляющего Попова Петра Павловича, поскольку его кандидатура соответствует, как указано саморегулируемой организацией и следует из представленной информации, требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве и установил размер фиксированной суммы вознаграждения тридцать тысяч рублей в месяц, согласно положениям п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что суд не дал оценку обоснованности ходатайства и не указал основания по которым отклонил ходатайство об отложении судебного заседания с целью оплаты имеющейся задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованное, поскольку, как следует из обжалуемого определения, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное, документально не подтвержденное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу N А60-6818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов