Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 17АП-5008/2010

г. Пермь

N 17АП-5008/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром": Байгозина Е.И., доверенность N 39/6 от 31.05.2010г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года

по делу N А60-7202/2010, принятое судьей Липиной И.В.

по иску Открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") о взыскании 279 627 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2007 г. по 19.11.2008 г. в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате тепловой энергии, отпущенной в рамках договора N 127/04 ТЭЦ-3/юр от 01.04.2005 г. в феврале - мае, июле, сентябре - декабре 2007 г., январе, апреле - сентябре 2008 г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 592 руб. 54 коп. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года (резолютивная часть от 22 марта 2010 года., судья И.В.Липина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2007 г. по 19.11.2008 г., в размере 279 627 руб. 11 коп., а также 10 592 руб. 54 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины (л.д.68-72).

Ответчик (ОАО "ТГК-9") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что период неисполнения обязательств истца перед ответчиком по разным периодам различен, однако максимальный период просрочки не превышал полутора месяцев. Из материалов дела не усматриваются последствия, причинившие истцу действительный ущерб. Таким образом, учитывая, что до вынесения решения ответчиком была полностью погашена задолженность перед истцом, период просрочки платежа был краткосрочным (от 2 до 38 дней), апеллянт полагает, что начисленные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом чего имеются основания для снижения размера процентов.

Ответчик в судебное заседание 09.06.2010 г. представителя не направил.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенном в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца заявлено ходатайство о замене истца ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" на его процессуального правопреемника - Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром", в связи с изменением типа организационно правовой формы, что подтверждено Уставом ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" и соответствующей записью в ЕГРЮЛ, внесенной 31.05.2010г. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 66 N 006589780, Устав).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением типа организационно правовой формы произведена замена истца - ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" на процессуального правопреемника Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром"

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" (Поставщик) и ОАО "ТГК-9" (Покупатель) заключен договор N 127/04 ТЭЦ-3/юр на отпуск тепловой энергии и подпиточной воды от 01.04.2005 г. (л.д. 16-19), по условиям которого Поставщик обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, а Покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и подпиточную воду (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора в феврале - мае, июле, сентябре - декабре 2007 г., январе, апреле - сентябре 2008 г. ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" отпускал ответчику тепловую энергию.

Факт подачи ОАО "ТГК-9" энергоресурсов, их количество и стоимость подтверждены актами приема-передачи продукции от 28.02.2007 N 168, от 31.03.2007 N 324, от 30.04.2007 N 624, от 31.05.2007 N 640, от 31.05.2007 N 784 от 31.07.2007 N 916, от 31.07.2007 N 917, от 30.09.2007 N 1206, от 31.10.2007 г. N 1223, от 30.11.2007 N 1388, от 31.12.2007 N 1563, от 31.01.2008 N 15, от 30.04.2007 г. N 481, 31.05.2008 N 641, от 30.06.2008 N 884, от 31.07.2008 N 980, от 31.08.2008 N 994, от 31.08.2008 N 1072, от 30.09.2008 N 1099, подписанными сторонами без разногласий (л.д. 22-40).

Таким образом, в период с января 2007 г. по май 2007 г., в июле 2007 г., в период с сентября по декабрь 2007 г., а также в январе 2008 г., в период с апреля по сентябрь 2008 г. ответчику отпущена тепловая энергия общей стоимостью 165 212 732 руб. 71 коп.

Вместе с тем обязанность по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком выполнялась с нарушением сроков (платежные поручения - л.д. 41-60).

В связи с несвоевременным исполнением ОАО "ТГК-9" обязательств по договору, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 627 руб. 11 коп. суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии ответчику, ненадлежащего исполнения ОАО "ТГК-9" своих обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, доказанности периода просрочки, правильности произведенного истцом расчета процентов, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор N 10/4877от 29.12.2003 г. по своей правовой природе является договором снабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.4. договора N 127/04 ТЭЦ-3/юр от 01.04.2005г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2005г.) расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Отпущенная в спорный период истцом тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме. Однако принимая во внимание даты фактической оплаты стоимости тепловой энергии (с 28.03.2007 г. по 20.11.2008 г.), свидетельствующие о нарушении ОАО "ТГК-9" срока, установленного пунктом 6.4 договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, и признал правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2007г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Период начисления процентов (с 21.03.2007 г. по 19.11.2008 г.) ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" определен правильно, в соответствии с условиями договора, датами оплаты ответчиком задолженности.

Размер учетной ставки, существовавшей на дату последнего платежа ответчика (20.11.2008 г.), составлял 12% годовых.

Учитывая, что обязательство по оплате энергии исполнено ответчиком в полном объеме в 2008 г., а также то, что договором N 127/04 ТЭЦ-3/юр от 01.04.2005 г. не определен иной порядок определения процентной ставки, арбитражный суд правомерно признал, что начисление истцом процентов исходя из учетной ставки 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. N 2369-У), не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 21.03.2007г. по 19.11.2008 г. составила 279 627 руб. 11 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным, содержащимся в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Учетная ставка 8,75 % годовых, примененная истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, является самой низкой из учетных ставок, действовавших в период просрочки с 21.03.2007 г. по 19.11.2008 г. В связи с этим, период неисполнения обязательства в данном конкретном случае не может быть расценен основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов. Не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279 627 руб. 11 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2010 года по делу N А60-7202/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца - Открытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" на его процессуального правопреемника - Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева