Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 17АП-4880/2010

г. Пермь

N 17АП-4880/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО Коммунальная служба "Мой дом": не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-7524/2010, принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО Коммунальная служба "Мой дом"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммунальная служба "Мой дом" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 16.02.2010 N 15/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы, с учетом дополнений, сводятся к тому, что административным органом выявлено два события административного правонарушения в сентябре 2009 года и в январе 2010 года, поэтому привлечение к ответственности оспариваемым постановлением не может быть рассмотрено как повторное; вина общества исследована и отражена в мотивировочной части постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия постановления о назначении административного наказания от 13.11.2009 N 15/76 возвращена подателю жалобы, так как указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 15).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе проведена плановая выездная проверка в отношении ООО Коммунальная служба "Мой дом" (г. Нижний Тагил, ул. Горняка, 1), в ходе которой выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Результаты проверки оформлены актом от 29.09.2009.

По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения, о чем вынесено постановление от 13.11.2009.

С 29.01.2010 по 01.02.2010 административным органом на основании распоряжения N 06-23-01/69 от 26.01.2010 проведена внеплановая документальная проверка в отношении заявителя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства и выполнения предписания органов государственного контроля (надзора).

В ходе проверки обнаружено, что юридическим лицом продолжается нарушаться законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Результаты проверки оформлены актом от 01.02.2010.

16.02.2010 главным государственным санитарным врачом по городу Нижний Тагил и Пригородному району Барминым Ю.Я. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку за перечисленные в оспариваемом постановлении нарушения общество было привлечено к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ (постановление от 13.11.2009), повторное привлечение к ответственности за те же нарушения является незаконным; также суд указал, что вина общества административным органом не исследована.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2009 года административным органом в ходе плановых мероприятий по контролю проводилась проверка соблюдения обществом требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам указанной проверки постановлением от 13.11.2009 N 15/76 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Предписанием от 29.09.2009 выявленные нарушения было предложено устранить в срок до 01.01.2010.

Предметом проверки, назначенной распоряжением от 26.01.2010, наряду с выполнением предписания было соблюдение обязательных требований законодательства (л. д. 44).

По мнению суда апелляционной инстанции, правонарушение, обнаруженное в сентябре 2009 было пресечено административным органом вынесением постановления от 13.11.2009. Срок для устранения нарушений был определен предписанием от 29.09.2009 и истек 01.01.2010.

Таким образом, нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные в ходе проверки с 29.01. по 01.02.2010 свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 03.02.2010 и постановлению от 16.02.2010 в вину обществу вменяется нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обнаруженное 01.02.2010 и выраженное в том, что обществом не обеспечено: осуществление производственного контроля за факторами производственной среды и трудового процесса; проведение производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды в распределительной сети; проведение мониторинга состояния почвы в местах складирования бытовых отходов.

По смыслу статей 27, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление производственного контроля и мониторинга в определенных законом и правилами случаях должно осуществляться непрерывно, в ходе производственной деятельности предприятия.

Таким образом, неисполнение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в январе 2010 является самостоятельным нарушением, образующим состав правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ.

Неисполнение предписания в установленный срок в данном случае образует самостоятельный состав правонарушения.

Таким образом, административным органом выявлены два события административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ - в сентябре 2009 года и январе 2010 года, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2010 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд, не может быть применена.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Факт нарушения обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства в 2010 году материалами дела подтвержден, и по существу обществом не оспаривается.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины заявителя во вменяемом правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления видно, что вопрос о вине общества исследован административным органом при рассмотрении материалов административного дела. Административным органом установлено, что общество, при наличии возможности не предприняло все зависящие меры по выполнению возложенной на него обязанности выполнения санитарно-эпидемиологических правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, административным органом исследована и доказана, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Исходя из того, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что материалами дела не подтвержден тот факт, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, а также то обстоятельство, что им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено в присутствии защитника при надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Законные права и гарантии соблюдены, постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным суд первой инстанции неправомерно признал его незаконным и отменил.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, а апелляционную жалобу административного органа удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года по делу N А60-7524/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных ООО Коммунальная служба "Мой дом" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб