Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4972/2010

г. Пермь

N 17АП-4972/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ФундаментСтрой"): не явились,

от ответчика (ООО "Металлайн"): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Металлайн",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года

по делу N А60-7777/2010, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ФундаментСтрой"

к ООО "Металлайн"

о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФундаментСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Металлайн" о взыскании 2 119 387 руб. 34 коп., в том числе: 2 036 778 руб. 82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-94 от 04.02.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1; 97 966 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-16 от 04.03.2008; 43 819 руб. 23 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-107 от 30.03.2008; 105 438 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-108 от 29.05.2008; 72612 руб. 27 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-53/1 от 25.06.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.09.2008.

Определением суда от 01.03.2010 требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 05/1-108 от 29.05.2008 в сумме 105 438 руб. 36 коп. выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера А60-7777/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 105 438 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик уведомил истца о проведении зачета письмом N М-159 от 16.02.2010, что подтверждается отметкой о его получении. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда N 05/1-108 на момент рассмотрения дела в суде отсутствовала.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 05/1-108 от 29.05.2008, по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по устройству сетей внутреннего электроснабжения и электроосвещения по предоставленной генподрядчиком проектной документации в составе, объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на объекте: многофункциональный подземно-надземный комплекс 1 очереди строительства "Жилой комплекс с предприятиями торговли, бытового обслуживания населения и подземными парковками на улице Юмашева - Папанина - правому берегу реки Исеть в г. Екатеринбурге", а генподрядчик обязался создать предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять работы и оплатить их стоимость (п.1.1).

Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в локально-сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, регламентирующему сроки выполнения работ, начало выполнения работ приходится на 06.06.2008, окончание - 20.10..2008.

Истцом в период с октября 2008 по ноябрь 2008 выполнены обусловленные договором работы общей стоимостью 3 463 389 руб. 59 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.11.2008 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 25.10.2008 и N 2 от 25.11.2008, подписанные заказчиком (генподрядчиком) без замечаний.

Стоимость выполненных истцом в спорный период работ (3 463 389 руб. 59 коп.) подтверждается справками формы КС-3.

Ответчиком выполненные работы частично оплачены, в том числе, путем перечисления денежных средств в сумме 1 969 994 руб. 60 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.07.2008, от 07.08.2008.

Разногласий по фактической оплате между сторонами не имеется.

Кроме того, ответчиком оказаны услуги генподряда стоимостью 277 071 руб. 17 коп., что также подтверждается представленным в материалы соответствующими актами N 1567 от 31.12.2008 и N 1377 от 31.12.2008.

Истец исключил из суммы задолженности стоимость оказанных ответчиком услуг генподряда.

Подписав соглашение N 8 от 10.07.2009, стороны произвели зачет суммы 110 885 руб. 46 коп. в счет уменьшения стоимости выполненных работ.

Кроме того, между истцом, ответчиком и ООО "Фин-Инвест-Строй" заключен договор N 312/07-09 от 07.07.2009 уступки права требования долга по договору N 05/1-108 в сумме 1000000 руб.

Данные факты ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, исключением из стоимости работ стоимости услуг генподряда, произведенного сторонами взаимозачета и уступки права требования, задолженность ответчика перед истцом составила 105 438 руб. 36 коп. (3463389 руб. 59 коп. - 1969994 руб. 60 коп. - 277071 руб. 17 коп.- 110885 руб. 46 коп. - 1000000 руб.).

Ответчик доказательств уплаты долга не представил, следовательно, задолженность ответчика составляет 105 438 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик доказательств уплаты долга не представил, обязательства по оплате работ по договору исполнены не полностью, исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате работ следует признать обоснованными в сумме 105 438 руб. 36 коп.

Доводы жалобы о том, что ответчик уведомил истца о проведении зачета 16.02.2010, что доказывает погашение задолженности, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письма N М-159 следует, что требование о зачете направлено в адрес истца 16.02.2010 и получено последним 18.02.2010, т.е. после подачи настоящего иска в арбитражный суд (12.01.2010). Встречный иск не заявлен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку заявление о зачете получено истцом после предъявления иска, гражданско-правовое обязательство должника при таких обстоятельствах не может быть прекращено по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 408, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ, выполненных в рамках договора.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2010 года по делу N А60-7777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская