Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-5017/2010

г. Пермь

N 17АП-5017/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация города Екатеринбурга: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д. В. : не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Кречин О.В.: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года

по делу N А60-8714/10, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Козловских Д. В.,

третье лицо: Кречин О.В.,

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Козловских Д.В.(далее - заинтересованное лицо) о наложении штрафа от 21.04.09 N 62/6481/900/9/2008 и N 65/62/9055/9/2008 по ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем допущено незначительное нарушение срока для подачи заявления об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя. Причиной пропуска явилось обращение заявителя с заявлением об оспаривании постановлений в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, которым производство по делу было прекращено.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Кречин О.В. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов N 2-1529/54 2007 от 28.01.2008г., от 18.02.2008г. об обязании администрации предоставить Кречину А.В., Кречину О.В. по договору социального найма жилое помещение в виде благоустроенной изолированной квартиры, общей площадью не менее 36,6 кв.м., соответствующей санитарно-техническим требованиям в пределах г. Екатеринбурга, с учетом права пользования жилым помещением Кречиной Т.В. судебный пристав-исполнитель 22.09.2008г. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - заявителя по делу. Поскольку заявителем исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю не представлено, 30.03.2009г. и 31.03.2009г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В связи с отсутствием исполнения требований исполнительных документов N 2-1529/54 2007 от 28.01.2008г., от 18.02.2008г. постановлениями судебного пристава-исполнителя N65/62/9055/9/2008, N62/6481/900/9/2008 от 21.04.2009г. администрация привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока для обжалования постановлений.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст.17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от тридцати до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч.2 ст.113 Закона N 229-ФЗ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. При этом под взысканием исполнительского сбора подразумевается вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.15 КоАП РФ материалами дела подтверждено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на исполнение решений суда и требований исполнительных листов, на что указано в оспариваемых постановлениях, в материалах дела не имеется, в связи с чем усматривается вина в действиях (бездействии) заявителя. Доказательств отсутствия у администрации возможности исполнения требований исполнительных документов в материалах дела не содержится.

Те обстоятельства, на которые указывает заявитель в обоснование уважительности причин неисполнения требований судебного пристава об исполнении решения суда, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Администрация г.Екатеринбурга, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения решения суда срок, обязано было принять меры к исполнению судебного акта. Уважительность причин невозможности исполнения судебного акта в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также впоследствии, в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, подлежит доказыванию Администрацией г.Екатеринбурга.

Как следует из материалов дела, уважительность причин невозможности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу 23.01.2007г., исполнительные листы (два взыскателя) выданы 28.01.2008г. и 18.02.2008г., спустя год после состоявшегося судебного решения, которое добровольно органом местного самоуправления исполнено не было. После возбуждения исполнительных производств в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда не было исполнено. Требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда по двум исполнительным производствам Администрацией г.Екатеринбурга в течение 2008-2009г.г. также не были выполнены. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может признать причины неисполнения требований судебного пристава по возбужденным исполнительным производствам уважительными. Те обстоятельства, на которые ссылается должник, обусловлены не принятием мер с его стороны для исполнения судебного акта, а случайностью, наступлением смерти Семеновой В.Ф., в результате которой освободилось жилое помещение.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно, относятся, в том числе вопросы организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Таким образом, Администрация г.Екатеринбурга обязана в силу положений норм действующего законодательства осуществлять организацию своей работы в жилищной сфере таким образом, чтобы создавать определенный объем жилья за счет вновь возводимого жилья, улучшение жилищных условий, освобождающегося жилья в связи с этим и другими предусмотренными законом способами, который позволил бы исполнять решения судов о предоставлении гражданам жилых помещений. Доказательств принятия действий, осуществления деятельности, направленной на реальное исполнение решения суда о предоставлении жилья, Администрацией г.Екатеринбурга не предоставлено.

Следовательно, в действиях Администрации г.Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, правомерно и обоснованно приняты меры административной ответственности за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе N 2-1529/2007 г. от 28.01.2008г. (постановление о привлечении к административной ответственности N 65/62/9055/9/2008) и в исполнительном листе N 2-1529/2007 г. от 18.02.2008г. (постановление N 62/6481/900/9/2008). Привлечение к ответственности произведено судебным приставом-исполнителем с соблюдением процессуальных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 ст.30.3 КоАП РФ установлен срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня получения копии постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О, под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Вместе с тем, процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Необходимым условием восстановления срока на обжалование является, по общему правилу (ч.4 ст.198 АПК РФ), наличие уважительных причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о привлечении Администрации г.Екатеринбурга к административной ответственности Администрация г.Екатеринбурга была извещена надлежащим образом извещением от 19.04.2009г., в связи с чем права и законные интересы Администрации г.Екатеринбурга защищал представитель непосредственно при рассмотрении данного вопроса, следовательно, заявитель знал о привлечении к административной ответственности с 21.04.2009г. Данный факт признается и заявителем.

Оспариваемые постановления получены заявителем 05 мая 2009 года, о чем имеется штамп заявителя на постановлениях, следовательно, срок на обжалование постановлений с учетом даты вручения их копий 05.05.2009г. истек 15 мая 2009 года. Жалоба заявителя в арбитражный суд поступила 11 марта 2010 года.

Таким образом, срок на обжалование заявителем пропущен.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что первоначально жалоба была подана им в суд общей юрисдикции и впоследствии возвращена в связи с неподведомственностью, что явилось причиной пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно отметил, что незнание закона, определяющего, в частности, порядок (подведомственность) обжалования решений административных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Федеральные законы (кодексы), касающиеся прав и обязанностей граждан публикуются для всеобщего сведения и являются открытой информацией.

При необходимости, в соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом также не установлено обстоятельств, препятствовавших заявителю одновременно (параллельно) обжаловать постановления административного органа как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд, в случае затруднений в определении подведомственности спора. Государственной пошлиной такие заявления не облагаются.

Кроме того, изначально, первоначальное обращение заявителя с жалобой на постановления (в суд общей юрисдикции) произведено с нарушением десятидневного (десятисуточного) срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Заявитель сам указывает в ходатайстве, что день почтовой отправки первоначальной жалобы в Кировский районный суд г. Екатеринбурга - 20 мая 2009 года (при истечении срока на обжалование Постановлений 15 мая 2009 года).

Поскольку, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановлений, заявителем не были указаны объективные причины пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации г.Екатеринбурга.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного десятидневного срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование пропущен по неуважительной причине.

Доводы Администрации г.Екатеринбурга, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда об отсутствии у Администрации г.Екатеринбурга реальных препятствий для обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности в установленный законом срок.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа (постановлений судебного пристава-исполнителя) о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, спор по существу судом первой инстанции правомерно не рассматривался.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал Администрации г.Екатеринбурга в удовлетворении требований в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, признав его в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2010 года по делу N А60-8714/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова