Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12402-06 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2006 г. N КГ-А40/12402-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года, частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Минобороны России в лице Центра) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПетроТоргСервис" (далее - ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 22 сентября 2005 года N 167/прод/05-102, при этом судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 20.000 рублей. Исковые требования Минобороны России в лице Центра в части взыскания 5.725.720 рублей неустойки оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.9 государственного контракта.

Не согласившись с решением и постановлением в части оставления исковых требований в размере 5.725.720 рублей неустойки без рассмотрения, Минобороны России в лице Центра обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части изменить и принять новое решение о взыскании с ответчика 5.725.720 рублей неустойки.

В жалобе указано, что предусмотренный государственным контрактом претензионный порядок не конкретизирован, а содержит лишь условие о сроке рассмотрения претензии (в тридцать дней), само условие о направлении ответчику претензии об уплате неустойки было соблюдено, так как ответчику было известно условие контракта об уплате неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки в случае нарушения его обязательств по поставке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ПетроТоргСервис", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление заблаговременно вернулось в адрес суда), своих представителей и отзыва на жалобу в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 11 июля 2006 года и постановления от 20 сентября 2006 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что пункт 5.9 государственного контракта предусматривает наличие такого порядка: данным пунктом стороны включили условие о соблюдении претензионного порядка в случае возникновения спорных вопросов, согласовали срок рассмотрения претензии (тридцать дней).

Оставляя без рассмотрения исковые требования Минобороны России в лице Центра о взыскании с ООО "ПетроТоргСервис" 5.725.720 рублей неустойки, суд обоснованно исходил из того, что направленная истцом ответчику претензия от 20 декабря 2005 года N 167/4/Пп-12 содержала требование только об уплате неустойки за просрочку поставки товара с 10 декабря 2005 года по 21 декабря 2005 года в размере 440.440 рублей, и в ней не указывалось ни на дальнейшее начисление неустойки за последующий период, ни на то, что в случае обращения в суд истец будет начислять неустойку и с 21 декабря 2005 года по день подачи иска.

Требование истца, заявленное с соблюдением предусмотренного государственным контрактом претензионного порядка, о взыскании неустойки в размере 440.440 рублей судом рассмотрено и удовлетворено, при этом судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с 10 декабря по 21 декабря 2005 года неустойки снижен до 20.000 рублей, в этой части решение и постановление истцом в суд кассационной инстанции не обжалуются.

Доказательств соблюдения предусмотренного государственным контрактом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки с 21 декабря 2005 года истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения от 11 июля 2006 года и постановления от 20 сентября 2006 года по доводам кассационной жалобы Минобороны России в лице центра не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года N 09АП-11403/2006-ГК по делу N А40-38502/06-105-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации в лице Центра - без удовлетворения.