Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-5015/2010

г. Пермь

N 17АП-5015/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга: не явились,

от заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ": Семенова Н.Н. (паспорт 57 00 N 3506206, доверенность N 04-35-12 от 09.03.2010г.),

от третьих лиц: Института горного дела Уральского отделения Российской академии наук: не явились, Территориального отделения Федеральной службы по управлению государственным имуществом по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года

по делу N А60-9077/2010, принятое судьей С.П. Ворониным,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ"

третьи лица: Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук, Территориальное отделение Федеральной службы по управлению государственным имуществом по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 08.04.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Факт использования обществом помещений подтверждается материалами дела. Указывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 допускается передача отдельных частей зданий в пользование. При этом при заключении договора требуется согласие собственников. Кроме того, полагает, что, поскольку спорное имущество находится в федеральной собственности, при этом в соответствии с положениями статьей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение вправе распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве оперативного управления, только с согласия собственника. Считает, что действующим законодательством не предусмотрено, что субъект права оперативного управления вправе передать имущество третьему лицу в пользование без получения согласия собственника данного имущества.

Прокурор также указывает, что в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных прокурором требований должно быть отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку правонарушение обнаружено административным органом 19.02.2009 г., с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек 19.04.2010г., просит изменить основания отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. В своих возражениях указывает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что предметом спорного договора является не аренда конкретного помещения, а предоставление заинтересованному лицу на возмездной основе права разместить оборудование на конструктивных элементах здания. При этом указывает, что конструктивные элементы здания не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могли бы отдельно передаваться в аренду.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме.

Третье лицо Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - институт) с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Поясняет, что поскольку на момент заключения договора на техническом этаже здания не было выделено помещений, то невозможно было выделить самостоятельный объект недвижимости для дальнейшей его передачи в пользование отдельно от самого здания. Указывает, что в силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, Информационного письма Президиума Вас РФ от 11.01.2002 г. N 66 следует, что конструктивные элементы зданий не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Территориальное управление Федеральной службы по управлению Государственным имуществом по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2010г. прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка использования здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в оперативном управлении института.

В ходе проверки установлено, что на крыше и техническом этаже указанного здания на основании заключенного между обществом и институтом договора возмездного оказания услуг N 797-06-09 от 01.07.2007 г., размещены соответственно антенны сотовой связи и базовая станция сотовой связи ОАО "Уралсвязьинформ".

Полагая, что федеральное имущество используется обществом без надлежаще оформленных документов, 10.03.2010 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении ОАО "Уралсвязьинформ" в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями, которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

Организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

По правилам ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом (ч. 1 ст. 298 ГК РФ).

Организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, согласно требованиям гражданского законодательства распоряжение объектами федеральной собственности, в том числе передача в пользование на праве аренды, осуществляется только при наличии согласия собственника.

В соответствии с п. 5.3 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также, полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Таким образом, договоры аренды нежилых помещений, заключаемые организациями, подведомственными государственным академиям наук, подлежат согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58, принадлежит институту на праве оперативного управления (л.д. 108).

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности не может считаться законным, и следует расценивать как использование арендатором объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Однако при решении вопроса о законности использования объекта недвижимости федеральной собственности необходимо учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики споров, связанных с арендой", согласно которой отдельные конструктивные элементы зданий не являются объектом аренды (п. 1).

Крыша и технический этаж здания представляют собой конструктивные элементы здания, соответственно, не являются самостоятельным объектом недвижимости, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания. Поэтому крыша и технический этаж не могут являться объектами аренды.

Как следствие, правила о договоре аренды к спорным отношениям сторон не применяются.

Следовательно, для передачи прав на использование спорного имущества третьим лицам, в данном случае обществу, согласие собственника не требуется, что и было отражено в письме Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 01.12.2009 г. N ВО-5418 (л.д. 15).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и обществом по существу не оспаривается, что заинтересованное лицо использует конструктивные элементы (крыша, технический этаж) здания в соответствии с договором оказания услуг N 797-06-07 от 01.07.2007 г. (л.д. 16-21) для размещения оборудования базовой станции сотовой связи и антенны сотовой связи.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы прокурора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что прокурором при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка помещению, в котором расположено оборудование ОАО "Уралсвязьинформ", а именно 13 этажу, с учетом наличия 14-го этажа. Из договора следует, что оборудование расположено на кровле и на техническом этаже здания. Из кадастрового паспорта помещения следует, что производилась внутренняя перепланировка помещений, в частности 13 этажа. Фактически осмотр спорного помещения произведен не был ввиду отсутствия доступа, что следует из протокола осмотра помещений (л.д.100). Данные о помещении занесены в протокол на основании имеющихся в кадастровом паспорте сведений, хотя в материалах дела имеется несколько кадастровых паспортов. Противоречия по техническому предназначению спорных помещений и фактическому его использованию с учетом внутренней перепланировки прокурором не устранены. Постановка на кадастровый учет помещения N 14, на что обращает внимание суда апеллятор, также не является безусловным доказательством того, что данное помещение изменило свое техническое предназначение, и может быть самостоятельным объектом аренды. Кроме того, прокурором ни в постановлении, ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не оспаривается факт использования обществом технического этажа здания.

С учетом технического предназначения 13 этажа, на котором расположена базовая станция сотовой связи, и кровли, где расположены антенны сотовой связи, не исключается выбытие данного имущества из пользования института в связи с заключением возмездного договора пользования им как частями конструктивных элементов (крыши) и технического этажа (13 этажа) здания. Именно его техническое предназначение для здания в целом не позволяет передавать его в качестве самостоятельного предмета договора аренды, соответственно, оно не выбывает из пользования института. Следовательно, доводы апеллятора, что согласие собственника имущества в силу положений ст. 298 ГК РФ требуется не только в случае заключения договора аренды, но и в иных случаях, когда имущество, находящееся в федеральной собственности, передается в пользование третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Прокурором не доказано, что применительно к спорной ситуации имеет место договор аренды, при заключении которого не были выполнены требования действующего законодательства, а именно отсутствовало согласие собственника. Утверждения прокурора, что пользователь конструктивными элементами и техническим помещением, не убедившись в отсутствии согласия собственника, допустил административное правонарушение, материалами дела не подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о доказанности использования обществом находящегося в федеральной собственности имущества без надлежаще оформленных документов судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка апеллятора на выводы, изложенные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 г. по делу N А60-25400/2009, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Поскольку в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, вопрос вины заинтересованного лица во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

С учетом изложенного общество не подлежит привлечению к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, имело возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами и гарантиями защиты. Процессуальных нарушений при вынесении постановления прокуратурой не допущено. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности заявленных прокурором требований о привлечении ОАО "Уралсвязьинформ" к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание довод апеллятора о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности, требование прокурора об изменений оснований отказа в удовлетворении заявления по пропуску срока давности для привлечения к ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает наличие события административного правонарушения.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение арбитражного суда - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2010 года по делу N А60-9077/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко