Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2010 г. N 17АП-5067/2010

г. Пермь

N 17АП-5067/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Теплоухов В.М., паспорт, доверенность от 31.05.2010, Михайлов С.В., паспорт, приказ от 13.05.2010,

от заинтересованного лица ОАО "Первоуральскгаз": Фешков С.В., паспорт, доверенность от 12.01.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ОАО "Первоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2010 года

по делу N А60-9612/10, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ОАО "Первоуральскгаз"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Первоуральскгаз" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, а также лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, поэтому отсутствует необходимость получения отдельной лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, которая является неотъемлемой частью технологического производственного цикла предприятия. Общество полает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения.

Управление представило отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на доказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители управления в судебном заседании доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 18.02.2010 проведена плановая проверка станции Первоуральск Свердловской железной дороги, в ходе которой установлен факт подачи 10.02.2010 со станции Первоуральск и разгрузки ОАО "Первоуральск" трех вагонов (специальный железнодорожный подвижной состав - цистерны) с грузом Пропан, который согласно гост 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", является опасным грузом (2 класс опасности, аварийная карточка N 206).

По данному факту управлением 17.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 396/10 (л.д. 11-14).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены управлением в арбитражный суд.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона N 128-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В силу п. 1 ст.7 Закона N 128-ФЗ на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу подп. 70 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которое определяет порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", утвержденному и введенному в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957, пропан отнесен к опасным грузам.

Факт осуществления ОАО "Первоуральскгаз" подлежащих лицензированию погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам (пропан) на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не опровергнут.

Поскольку общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом ссылки общества на наличие у него лицензий на эксплуатацию пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как следует из положений Закона N 128-ФЗ, лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности.

Лицензия на эксплуатацию пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку разрешает проведение работ на объектах, не имеющих отношение к железнодорожным путям.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом первой инстанции установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры для получения лицензии на осуществлении погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Процессуальные требования при рассмотрении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности арбитражным судом соблюдены, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 28.04.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2010 года по делу N А60-9612/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Первоуральскгаз" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова