Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 г. N 16АП-535/2010

г. Ессентуки

Дело N А61-1871/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2010,

полный текст постановления изготовлен 19.05.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей Мельникова И.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010

по делу N А61-1871/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Владикавказу

о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 87 (судья Родионова Г.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор Береславцева О.А.,

от заинтересованного лица: Абаева З.Х. по доверенности от 05.04.2010, Дзодзиева М.С. по доверенности от 05.04.2010, Суанова Л.Э. по доверенности от 05.04.2010, Баразгова Л.К. по доверенности от 06.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.07.2009 N 87 о привлечении общества к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 108 295 руб., налога на прибыль в сумме 4 839 460 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Налоговая инспекция предъявила встречное требование о взыскании неуплаченных НДС, налога на прибыль, а также пени и штрафа, начисленных по оспариваемому решению.

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении требований общества отказано, встречные требования инспекции удовлетворены полностью. С общества взыскано в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 13 511 977 руб., в том числе: налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 310 687 руб., налог на прибыль в республиканский бюджет в размере 3 528 773 руб., НДС в размере 4 108 295 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 326 131 руб., пени по налогу на прибыль в республиканский бюджет в размере 878 044 руб., пени по НДС в размере 1 886 786 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 217 889 руб., штраф за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет в размере 3586 625 руб., штраф за неуплату НДС в размере 668 747 руб. С общества в доход Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 79 000 руб. Решение суда мотивировано тем, что общество, исчисляя налоги на прибыль и НДС, завысило расходы. Операции по приобретению материалов и оплате подрядных работ не носили реального характера, не отражены в учете. Общество совершило действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определением от 31.03.2010 об исправлении опечатки в резолютивную часть решения внесены исправления, касающиеся суммы штрафа за неуплату налога на прибыль в республиканский бюджет, а именно: вместо "3586 625 руб." указано "586 625 руб."

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований и отказе в удовлетворении встречных требований налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение дела и несоответствие выводов суда имеющимся материалам дела. В жалобе общество указывает, что являясь подрядчиком, привлекало для выполнения работ субподрядные организации. Работы выполнены и приняты заказчиками. Расчеты за выполнение работ субподрядчиками производились на основании актов, носили реальный характер. Приобретение материалов для выполнения работ подтверждено счетами-фактурами, платежными документами. Операции носили реальный характер. Организации - субподрядчики (продавцы) являются юридическими лицами. То обстоятельство, что субподрядчики что они не отчитываются, не находятся по адресам, не опровергает реальности операций и факта выполнения подрядных работ. При исчислении налогов налоговая инспекция допустила двойное налогообложение из-за двойного отражения суммы 368 563 руб. Налоговая инспекция допустила существенные нарушения процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не предоставив для ознакомления материалы встречных проверок. На распорядительных документах не имеется расшифровки подписи, решение принято не должностным лицом, проводим рассмотрение материалов, а иным должностным лицом.

Директор общества - Береславцева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Налоговая инспекция в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения. Инспекция указывает, что обществом завышены расходы при исчислении налога на прибыль, так как расходы не носили реального характера, организации субподрядчики отсутствуют по юридическим адресам. Акты о выполнении работ не соответствуют установленной форме, не содержат наименования операций. Операции не отражены в учете, товары не оприходованы и не списаны. Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не имеется, так как распорядительные документы подписаны уполномоченными должностными лицами. Решение налогового органа подписано заместителем руководителя, рассмотревшим материалы проверки. Протокол рассмотрения материалов налоговой проверки не велся, так как это не предусмотрено НК РФ. Вручение налогоплательщику материалов встречной проверки также не предусмотрено НК РФ, их содержание полностью отражено в акте и решении.

Представители инспекции - Абаева З.Х., Дзодзиева М.С., Суанова Л.Э. и Баразгова Л.К. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, а также подтвердили, что двойное отражение суммы 368 563 руб. произошло ошибочно.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству представителей сторон к материалам дела приобщены недостающие материалы проверки, справки и расчеты.

В судебном заседании от 06.05.2010 объявлялся перерыв до 11 часов 13.05.2010, о чем размещена информация на сайте.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу N А61-1871/09 подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения начальника инспекции от 15.08.2008 N 139 инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, единого социального налога, обязательного пенсионного страхования, транспортного налога, налога на землю, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 11.06.2009 N 91.

На основании материалов, рассмотренных в присутствии представителя налогоплательщика, принято решение от 17.07.2009 N 87 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 4 566 977 руб. Обществу начислены налоги в сумме 8 947 755 рублей, в том числе налог на прибыль 4 893 460 рублей, НДС 4 108 292 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 090 961 руб. в том числе пени по налогу на прибыль 1 204 175, пени по НДС 1 886 786.

Не согласившись с решением инспекции от 17.07.2009 N 87, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по РСО-Алания. По результатам рассмотрения жалобы, Управление вынесло решение от 19.09.2009 N 47, которым изменило решение от 17.07.2009 N 87 в части сложения штрафных санкций по налогу на прибыль за нарушения, допущенные в 2005 г. и по НДС за 2005 г., за первый и второй кварталы 2006 г. Признано незаконным начисление штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 163 378 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ 752 220 руб. и 2 025 206 руб., штраф за неуплату НДС за 2005 г. в размере 122 107 рублей, за 1 квартал 2006 г. в размере 30 805 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции от 17.07.2009 N 87, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Инспекция заявила встречные требования о взыскании в доход федерального бюджета начисленных сумм налогов, пени, штрафов.

При проверке на соответствие оспариваемого решения инспекции на соответствие НК РФ, установлено следующее.

При исчислении налогов по результатам проверки налоговая инспекция допустила ошибку, дважды включив в доходы 368 563 руб., что отражено в приложении к акту проверки (том 1 л.д. 118). Это повлекло необоснованное начисление доначисления налога на прибыль в размере 74 962 руб., пени в размере 21 649 руб., штрафа в размере 14 992 руб., НДС в размере 56 221 рубля, пени в размере 24 445 рублей, штрафа в размере 11 244 рублей. Решение суда в этой части подлежит отмене.

При проверке обоснованности начисления налога на прибыль в размере 4 893 460 руб., пени по налогу на прибыль - 1 182 526 руб., штрафа - 789 522 руб. установлено следующее.

В проверяемый период общество осуществляло деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данный вид деятельности является лицензируемым. Обществу предоставлена лицензия на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожара и лицензия на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в период с 10.05.2006 по 10.05.2011. В штате общества заполнена должность директора, других штатных работников не имеется. Для выполнения работ общество заключило договоры подряда с другими организациями, а также договор о совместной деятельности. Стоимость приобретенных материалов и расходы на оплату подрядных работ общество включало в расходы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункт 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Из приведенных норм следует, что расходы налогоплательщика могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал.

Общество согласилось с выводом инспекции о том, что было допущено превышение сумм выручки, поэтому следовало применять метод начисления.

Общество включило в расходы суммы по взаиморасчетам с ООО "Ардис", ООО "Балтийский стандарт", ООО "Контур", ООО "Микас", ОООДрафт", ООО Инкормет", ООО "Хомби", ООО Торг-Пром", ООО "Рус Ком", ООО "СевТранс", ООО "Строй+".

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт поставки материалов и устройств (товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, проездные документы работников, командировочные удостоверения). Представленные авиабилеты и приказ на командировку не подтверждают факт прибытия на фирму, приобретения и перевозки материалов.

В подтверждение обоснованности расходов обществом представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, в которых указаны стоимость работ. В актах выполненных работ не указаны виды работ, период времени, в течение которого они выполнены, номера единичной расценки, количество, цена за единицу, не расшифрованы должности и подписи сдавших и принявших работы по актам. Такие документы не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Закона о бухгалтерском учете. Доказательств отражения в учете материалов и выполненных работ не представлено ни при проведении налоговой проверки, ни в суды первой и апелляционной инстанции.

Встречными проверками подтверждено отсутствие возможности подтвердить реальность операций путем изучения документов поставщиков.

Из ответов инспекций следует, что руководители организаций контрагентов не являлись в налоговые органы для дачи объяснений. ООО "Контур" было снято с учета 18.07.2006, но по договорам от 20.12.2006 N 58, от 20.06.2007 N 24, от 21.06.2007 N 25, от 22.06.2007 N 26, от 23.06.2007 N 27, от 24.06.2007 N 28 и актам выполненных работ финансово-хозяйственные операции между ними проводились после того, как общество было снято с учета. При этом место заключения договора и регистрационные данные ООО "Контур" не изменились. Из ответа ИФНС России по г. Пятигорску видно, что ООО "Строй+" по г. Пятигорску не состоит на налоговом учете. Тогда как по договору от 14.12.2007 г. N 44 и акту выполненных работ юридическое лицо зарегистрировано по г. Пятигорску. ООО "Балтийский стандарт", ООО "Драфт", ООО "РусКом" по юридическому адресу не числятся. ООО "Инкормет" обладает признаками фирмы-однодневки.

При проверке обоснованности начисления НДС в сумме 4 052 074 руб., пеней 1 862 341, штрафа 657 503 рубля установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения хозяйственных операций) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Представленные обществом счета-фактуры выставлялись иногородними контрагентами, выполненные работы оформлялись актами сдачи-приема работ. В счетах- фактурах не указаны работы, которые выполнялись по условиям договоров, не определен вид и объем выполненных работ, не указаны использованные материалы, дата выполнения работ и подписания актов выполненных работ, цена за единицу измерения. К указанным счетам-фактурам, а также к счетам-фактурам на приобретенные материалы не приложены первичные документы, отражающие поступление товара (накладные, транспортные и товаротранспортные документы).

Общество не подтвердило, что товары, работы, услуги приобретены для операций, облагаемых НДС, и отражены в бухгалтерском учете.

При анализе представленных счетов-фактур на вычеты за 2006 г. установлено, что ООО "Строй+" выставлены счета - фактуры на сумму 158 000 руб., а по договору субподряда работы выполнены на 136 000 руб. В 2006 г. ООО "Балтийский стандарт" выставлены счета-фактуры на сумму 4 264 800 руб., а по договору субподряда и актам выполненных работ работы были выполнены на 4 082 400 руб. По счетам-фактурам, выставленным ООО "Ардис", работы выполнены на 300 000 руб., а по договору на сумму 780 000 руб. В 2007 г. ООО"РусКом" выставил счета-фактуры на сумму 6 257 000 руб. В то же время стоимость выполненных работ по акту составила 950 руб.. Имеющееся несоответствие налогоплательщиком не устранено.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Вывод налоговой инспекции о том, что операции не доказана реальность операций, подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены и приняты муниципальным заказчиком, что подтверждено соответствующими актами, рассмотрен. Факт принятия, оплаты работ муниципальным заказчиком и правильность отражения доходов общества налоговым органом подтверждена. При этом данное обстоятельство не влияет на подтверждение правильности расходной части налога на прибыль и соблюдение условий для предоставления налогового вычета по НДС. Данный факт не подтверждает реальности выполненных работ субподрядными организациями и реальности приобретения материалов, поскольку отсутствие наименования товаров, работ, услуг не позволяет их сопоставить с работами, принятыми муниципальным заказчиком и с использованными при выполнении работ материалами.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога в судебном порядке производится: с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Поскольку общество не уплатило в добровольном порядке начисленные суммы налога на прибыль 4 893 460 рублей, пени по налогу на прибыль 1 182 526 рублей, штрафа 789 522 рублей, НДС в сумме 4 052 074 руб., пеней 1 862 341, штрафа 657 503 рубля, налоговая инспекция правомерно заявила встречный иск о взыскании этих сумм. Решение о взыскании этих сумм является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных нарушений процедуры принятия решения отклоняется судом. Содержание материалов встречных проверок описано в акте налоговой проверки и в решении, что является достаточной информацией для оформления возражений и защиты прав налогоплательщика.

Ссылка на то, что электронные сообщения налоговых органов не следует принимать в качестве доказательств, является несостоятельной, поскольку в работе налоговых органов допускается ведение документов в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распорядительных документах, принятых во время проверки (решение о приостановлении и решение о возобновлении проверки), отсутствует расшифровка подписи, что является существенным нарушением, отклоняется судом. В решениях указана должность уполномоченного лица, имеется подпись. Пояснениями налоговой инспекции подтверждена подпись должностного лица. Решение о привлечении к налоговой ответственности подписано уполномоченным лицом с указанием должности, имеется расшифровка подписи.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение материалов проводилось одним должностным лицом, а решение принято другим, не подтвердился. На запрос суда, налоговая инспекция сообщила, что представить протокол не представляется возможным, так как он не велся. Согласно ответу ФНС России от 06.04.2010 жалоба на действия должностных лиц инспекции оставлена без удовлетворения.

Проведение камеральных проверок, не установивших налоговых нарушений, не препятствует проведению выездных проверок.

Выводы суда первой инстанции о правомерности начисления сумм налога на прибыль 4 893 460 руб., пени по налогу на прибыль 1 182 526 руб., штрафа 789 522 руб., НДС в сумме 4 052 074 руб., пеней 1 862 341 руб. соответствуют обстоятельствам и материалам дела, Решение о взыскание с общества данных сумм в доход Российской Федерации являются правомерным.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2010 по делу N А61-1871/09 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2010) отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Владикавказу от 17.07.2009 N87 в части доначисления налога на прибыль в размере 74 962 рублей, пени в размере 21 649 рублей, штрафа в размере 14 992 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 56 221 рубля, пени в размере 24 445 рублей, штрафа в размере 11 244 рублей и удовлетворения встречного требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета налога на прибыль в размере 74 962 рублей, пени в размере 21 649 рублей, штрафа в размере 14 992 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 56 221 рубля, пени в размере 24 445 рублей, штрафа в размере 11 244 рублей.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Владикавказу от 17.07.2009 N87 в части доначисления налога на прибыль 74 962 рублей, пени 21 649 рублей, штрафа 14 992 рублей, налога на добавленную стоимость 56 221 рубля, пени 24 445 рублей, штрафа 11 244 рублей.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в доход федерального бюджета налога на прибыль в размере 74 962 рублей, пени в размере 21 649 рублей, штрафа в размере 14 992 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 56 221 рубля, пени в размере 24 445 рублей, штрафа в размере 11 244 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников И.А. Цигельников